Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-54269/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН не удовлетворено, поскольку Инспекция документально не подтвердила занижение Предпринимателем базы, облагаемой ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-54269/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии предпринимателя Коленкиной Н.Н. (паспорт номер 40 99 400589), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой И.В. (доверенность от 27.04.07 N 03/006477),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 (судья Ю.П. Левченко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54269/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коленкиной Натальи Николаевны 3297 руб. 50 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.07, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Коленкина Н.Н. считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Коленкина Н.Н. представила в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2004 год, в которой заявлено 6748 руб. к уплате в федеральный бюджет, 141 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2390 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Исчисленные в декларации суммы налога уплачены предпринимателем в установленный срок, что подтверждается копиями квитанций-извещений (лист дела 25).

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил занижение налогоплательщиком на 24 980 руб. 66 коп. облагаемой налогом базы и исключил названную сумму из расходов, указав на то, что 15 883 руб. 55 коп. расходов не связаны с получением дохода, 897 руб. - заявлены на основании документов, оформленных с нарушением требований законодательства, 2064 руб. 84 коп. - фактически уплачены в 2003 году и 6135 руб. 27 коп. - не подтверждены документально.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 11.05.05 N 131 Инспекция отказала в привлечении Коленкиной Н.Н. к налоговой ответственности, предложив ей уплатить в бюджет 3297 руб. 50 коп. ЕСН в срок, указанный в требовании.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 25.07.05 N 14/04 об уплате доначисленной суммы налога, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

Суды отказали налоговому органу в удовлетворении требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как следует из пункта 5 статьи 244 НК РФ, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый, период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, документы, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной в декларации по ЕСН суммы расходов, были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-54216/2005 о взыскании с Коленкиной Н.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Вступившим в законную силу решением по этому делу суд признал расходы в сумме 2 961 руб. 84 коп. необоснованно заявленными.

В письменных пояснениях по настоящему делу от 11.12.06 (лист дела 61) представитель налогового органа указал, что Инспекция не обжаловала решение суда по делу N А56-54216/2005.

Однако расчет недоимки по ЕСН с учетом расходов предпринимателя, признанных обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54216/2005, Инспекция в материалы дела не представила.

Не представлены налоговым органом и документы, не принятые им в ходе камеральной проверки в подтверждение расходов, заявленных Коленкиной Н.Н. в декларации по ЕСН.

Таким образом, вывод судов о том, что Инспекция документально не подтвердила занижение предпринимателем на 24 980 руб. 66 коп. базы, облагаемой ЕСН за 2004 год, является правильным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А56-54269/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова