Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А05-10394/2006 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пеней не удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что Гражданин, подписавший накладные, являлся работником истца, доверенность на получение материальных ценностей не представлена, сведений, что она выдавалась, не имеется, сам факт получения товара ответчиком отрицается, кроме того, не представлены заявки покупателя, обязательное согласование и подписание которых предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А05-10394/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-10394/2006 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Дракунов Олег Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Труфанову Александру Владимировичу о взыскании 49 798 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором от 01.01.2005 N 50 и 3530 руб. 69 коп. пеней.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 32 456 руб. 66 коп., в части пеней до 1842 руб. 50 коп. за период с 01.01.2006 по 30.07.2006.

Решением от 05.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дракунов О.Л. просит отменить состоявшееся решение, считая ошибочными сделанные судом выводы о недоказанности факта поставки товара ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Труфанов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дракунов О.Л. (поставщик) и предприниматель Труфанов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.01.2005 N 50, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара (пункт 1.1).

Обосновывая заявленные требования (в уточненном виде), истец представил суду накладные от 20.12.2005 N 27837/3, от 24.12.2005 N 27324/3, согласно которым товар получил Дубинин (л.д. 7 - 8), гарантийное обязательство от 05.02.2006 о погашении задолженности (л.д. 24), счета-фактуры от 30.12.2005 N 27837/3, от 24.12.2005 N 27324 (л.д. 25 - 27).

Ответчик оспаривал факт получения товара по данным накладным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не доказан.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенным выводом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что Дубинин, подписавший накладные являлся работником предпринимателя Дракунова О.Л., доверенность на получение материальных ценностей не представлена, сведений, что она выдавалась, не имеется. Сам факт получения товара ответчиком отрицается.

В материалы дела также не представлены заявки покупателя, обязательное согласование и подписание которых предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Гарантийное обязательство не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку не содержит ссылку на обязательство, по которому у предпринимателя Труфанова А.В. образовалась задолженность перед предпринимателем Дракуновым О.Л.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-10394/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова