Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-56324/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафных санкций удовлетворено частично, так как, в частности, суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая Предпринимателю представить подробное обоснование своей правовой позиции и расчет сумм налога по каждому спорному эпизоду, однако указание суда ответчиком исполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-56324/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 10.01 2007 N 03-16/54),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробской Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-56324/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробской Галины Николаевны 707 255 руб. 21 коп. недоимок по налогам, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 28.12.2006 заявление Инспекции частично удовлетворено. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 242 662 руб. 06 коп. налогов, 94 275 руб. 78 коп. пеней и 10 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Инспекции в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2003 годов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2005 N 13/84-А и вынесено решение от 27.10.2005 N 13/131-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В холе проверки установлена неуплата Коробской Г.Н. 242 662 руб 06 коп. налогов, в том числе 45 888 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 299 руб. НДФЛ с наемных работников, 36 832 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 159 642 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость. На сумму указанных недоимок по налогам Инспекцией начислено 94 275 руб. 78 коп, пеней.

Решением Инспекции от 27.10.2005 N 13/131 - р предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Коробской Г.Н. также доначислены суммы недоимок по налогам и пени.

Указанное решение Инспекции не обжаловалось предпринимателем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Налоговым органом 02.11.2005 выставлены требования на уплату недоимок, пеней и штрафов.

В добровольном порядке и в установленные сроки начисленные суммы недоимок, пеней и санкций предпринимателем не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Неуплата Коробской Г.Н. в бюджет налогов, доначисленных Инспекцией, установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно объяснительной записке предпринимателя им в 2002 - 2003 годах не уплачивались налоги, так как ответчик не знал о необходимости осуществления соответствующих платежей (том дела 1, лист 50).

Заявленные в суде первой инстанции возражения предпринимателя относительно доначисленных сумм налогов тщательно исследовались судом, что подтверждается, в том числе, сверкой расчетов, произведенной по указанию суда (том дела 3, лист 2). В указанном акте сверки отсутствуют ссылки ответчика на какие-либо фактические обстоятельства, законы и иные нормативные акты в обоснование отсутствия обязанности уплатить спорные суммы налогов.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая предпринимателю представить подробное обоснование правовой позиции и расчет сумм налога по каждому спорному эпизоду (том дела 3, листы 11 - 23), однако указание суда ответчиком не исполнено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции использованы все имеющиеся процессуальные возможности для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-56324/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Коробской Галины Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина