Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-26190/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не удовлетворена, поскольку возбуждение уголовного дела и принятие его к производству не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу, кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче уголовного дела в суд, в материалах данного дела не имеется, следовательно, приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-26190/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Гусева Л.Г. (доверенность от 12.04.2007), от закрытого акционерного общества "Трест Севзапметаллургмонтаж" Григорьева С.В. (доверенность от 31.08.2006), от Кингисеппского дочернего закрытого акционерного общества "Севзапметаллургмонтаж" Дубровиной О.В. (доверенность от 20.04.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапметаллургмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-26190/2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппскому дочернему закрытому акционерному обществу "Севзапметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "СЗММ") и открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красносельского отделения N 1892 (далее - Банк) о признании договоров залога, заключенных от имени ЗАО "СЗММ" директором Сыромятниковым Е.А. и Банком недействительными, а договора залога от 09.12.2004 N 1-252/04 между ЗАО "СЗММ" и Банком ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы недобросовестностью бывшего директора ЗАО "СЗММ" Сыромятникова Е.А., который нарушил положения статей 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также передал в залог имущество не принадлежащее ЗАО "СЗММ".

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 удовлетворено ходатайство ЗАО "СЗММ" о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании заявления Банка в отношении Сыромятникова Е.А. и Сыромятникова Э.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СЗММ" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТС" просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "ТС" и ЗАО "СЗММ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "СЗММ" в лице директора Сыромятникова Е.А. заключены договоры залога от 09.12.2004 N 1-252/04-3, N 2-252/04-3, N 3-252/04-3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 09.12.2004 и от 20.05.2005 между ООО "ПетроМол" в лице Сыромятникова Э.Е. и Банком.

ЗАО "ТС", являясь единственным акционером ЗАО "СЗММ", узнав о заключении спорных договоров залога и ссылаясь на их недействительность, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СЗММ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО "СЗММ" Сыромятникова Е.А. и директора ООО "ПетроМол" Сыромятникова Э.Е. , возбужденного на основании заявления Банка. Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 ходатайство удовлетворено.

Приостанавливая производство по арбитражному делу, суд первой инстанции сослался на невозможность объективного разрешения спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ЗАО "СЗММ" Сыромятникова Е.А. и директора ООО "ПетроМол" Сыромятникова Э.Е.

Отменив определение суда о приостановлении производства по-делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Возбуждение уголовного дела и принятие его к производству не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче уголовного дела в суд, в материалах данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом вышеуказанной нормы закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А56-26190/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

О.Г. Соснина