Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-7719/2006 Заявление ООО о признании недействительным предписания Управления, согласно которому ООО обязано осуществить ряд природоохранных мероприятий удовлетворено, так как факт отсутствия у ООО нормативов образования отходов не установлен, в акте проверки зафиксирован лишь факт отсутствия лимитов (разрешения) на размещение отходов, в предписании же указано на необходимость разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А26-7719/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия - Залевской Н.В. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Норд-Лимитед" - Николеева И.А. (доверенность от 18.10.2006);

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А26-7719/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Лимитед" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия (далее - Управление) от 29.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2006 (судья Кохвакко В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 решение отменено. Требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество занимается торговлей продовольственными и непродовольственными товарами и сдачей помещений в аренду.

Отделом государственного экологического контроля Управления была проведена проверка правильности исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и полноты их уплаты в бюджет. По ее результатам 29.09.2006 был составлен акт N 59, директору Общества вручено предписание, которое суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не согласилась с приведенными в решении выводами, признав недоказанными обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, в акте проверки указано, что не предприятии отсутствуют оформленные в установленном порядке лимиты отходов, подлежащих размещению, переработке, использованию и обезвреживанию; не заключены договоры со специализированными предприятиями по приемке, перемещению, демеркуризации отходов 1 класса опасности, по приемке и перемещению отходов 5 класса (картонная тара и отходы полиэтиленовой пленки), в течение проверяемого периода Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно предписанию Общество обязано осуществить следующие природоохранные мероприятия; 1) в срок до 01.02.2007 разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 2) до 20.11.2006 произвести расчет платы за загрязнение окружающей среды за 2003, 2004, 2005 года по фактическим данным и осуществить плату 3) до 01.04.2007 произвести сертификацию лица, допущенного к обращению с опасными отходами. 4) организовать первичный учет и инвентаризацию образования отходов (л.д. 9-10).

Суд проанализировал установленные при проверке обстоятельства, сопоставив содержание акта проверки и оспоренного Обществом предписания и пришел к выводу, что факт отсутствия у Общества нормативов образования отходов не установлен. В акте проверки зафиксирован лишь факт отсутствия лимитов (разрешения) на размещение отходов. В предписании же указано на необходимость разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и при отсутствии доказательств того, что в результате деятельности Общества образуются опасные отходы, нельзя признать правомерными остальные пункты предписания.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы деятельности предприятия в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В силу статей 11 и 18 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Наличие договоров на оказание услуг по вывозу отходов и их исполнение не освобождают Общества от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с изложенным нельзя принять во внимание приведенные представителем Общества в судебном заседании доводы об отсутствии у Общества обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку другие, приведенные в постановлении выводы, не влияют на правильность принятого апелляционным судом постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А26-7719/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова