Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А21-5851/2006 Иск Председателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Колхоза к административной ответственности за проведение дноуглубительных работ без согласования с органами рыбоохраны удовлетворен, так как, в частности, редакция протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать однозначного вывода о том, какое именно лицо привлечено к административной ответственности: юридическое или должностное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А21-5851/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - Черушева Д.А. (доверенность от 28.06.2006);

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-5851/2006 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Рамейка Петрас Повилович обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 31.07.2006 N 000047/450С, которым Рыболовецкий колхоз "Рыбак Балтики" (далее - Колхоз) в лице законного представителя - председателя Колхоза Рамейка П.П. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.09.2006 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 29.12.2006 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся решение и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года Колхоз являлся объектом мероприятий по контролю, проводимых сотрудниками Управления. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 19 (л.д. 14-18).

Главным специалистом Отдела надзора Управления составлены два протокола об административном правонарушении от 15.06.2006 N 1312/386С (л.д. 49) и от 19.07.2006 N 450С/2486 (л.д. 54).

Как указано в протоколе от 15.06.2006, в период с 15.10.2005 по 21.11.2005 по заказу Колхоза силами Гвардейского района водных путей и судоходства и за счет ФГУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", проведены дноуглубительные (рыбоводно-мелиоративные) работы на реке Промысловой, без согласования с органами рыбоохраны, чем, по мнению Управления, нарушены пункты 11.3 и 11.7 Правил рыболовства во внутренних водоемах бассейна Балтийского моря, утвержденных приказом Минрыбхоза от 05.08.1980 N 336.

В постановлении N 000041/386С от 19.06.2006, принятом начальником отдела Управления Россельхознадзора по Калининградской области, по обстоятельствам, изложенным в протоколе от 15.06.2006, указано, что Рамейка П.П., председатель Правления рыболовецкого колхоза "Рыбак Балтики", совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 8.37 КоАП РФ.

По жалобе председателя Колхоза Рамейка П.П. руководителем Управления Россельхознадзора по Калининградской области (вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела) принято решение от 18.07.2006 об отмене постановления от 19.06.2006 по тем основаниям, что дело об административном правонарушении по факту производства дноуглубительных работ возбуждено в отношении юридического лица - Колхоза, а к административной ответственности привлечен его председатель - Рамейка П.П.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел надзора за охраной, воспроизводством, использованием водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления (далее - отдел надзора).

19.07.2006 составлен протокол, в котором существо правонарушения изложено следующим образом: 15.06.2006 в 14 час. 30 мин. по результатам проверки Колхоза установлено, что в период с 15.10.2005 по 21.11.2005 проведены дноуглубительные работы в устье реки Промысловая. Колхоз, выступая в роли заказчика, не известил Управление о начале и ходе работ, дате работы комиссии по приемке выполненных работ, не представил Управлению проектную документацию на согласование.

Начальник отдела надзора, рассмотрев материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 8.37 КоАП РФ, совершенном Колхозом в лице законного представителя - председателя Колхоза Рамейка П.П., принял постановление от 31.07.2006 N 000047/450С.

Как указано в данном постановлении, своими действиями Колхоз в лице законного представителя Рамейка П.П., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 8.37 КоАП РФ.

К административной ответственности по данной статье привлечен Колхоз в лице законного представителя Рамейка П.П. (л.д. 55).

Наказание назначено в виде штрафа в размере 100 МРОТ (десять тысяч руб.).

Решение суда об удовлетворении заявленных требований мотивировано, в частности, тем, что в действиях Колхоза отсутствует состав административного правонарушения, так как Колхоз не являлся фактическим исполнителем работ; редакция протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать однозначного вывода о том, какое именно лицо привлечено к административной ответственности: юридическое или должностное.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами статьи 1.5 КоАП РФ.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Суд, сославшись на решение от 18.07.2006 об отмене постановления от 19.06.2006, указал на то, что оно принято Управлением с превышением полномочий. Данный вывод сделан без учета положений статьи 30.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд же ошибочно исходил из того, что постановление может быть обжаловано только в вышестоящий орган либо в суд по месту рассмотрения дела.

Однако данные выводы не влияют на правильность принятого по существу спора решения, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-5851/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова