Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А66-10578/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках удовлетворено, так как после открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства ИФНС не вправе применять меры обеспечения исполнения решения о взыскании налогов (сборов) в виде приостановления операций по его счетам, предусмотренные налоговым законодательством, ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А66-10578/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Травкина Д.А. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10578/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 7637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, вынесенного на основании статей 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанные в требовании налогового органа N 86139 суммы налогов являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством порядке, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 18.08.2006 N 7637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства Инспекция направила налогоплательщику требование от 31.07.2006 N 861З9 об уплате 22 343 184 руб. 03 коп. недоимки по налогам, выявленной в ходе проведения, выездной налоговой проверки, и 4 243 008 руб. 02 коп. пеней со сроком уплаты 10.08.2006. Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило названное требование, налоговый орган вынес решение от 18.08.2006 N 57571 о взыскании указанной недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, в обеспечение исполнения этого решения Инспекция приняла решение от 18.08.2005 N 7637 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.

Налогоплательщик посчитал, что решение Инспекции N 7637 не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что после открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства Инспекция не вправе применять меры обеспечения исполнения решения о взыскании налогов (сборов) в виде приостановления операций по его счетам, предусмотренные налоговым законодательством. Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Кассационная коллегия считает такие выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2006 по делу N А66-1314/2006 в отношении Общества введено конкурсное производство сроком до 10.04.2007.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства Инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке.

В жалобе Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение принято во исполнение требования по взысканию текущего платежа, в связи с чем налоговый орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, на него не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако названным Законом введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер. Кроме того, при рассмотрении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, заявленных в рамках дела о банкротстве в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Таким образом, доводы жалобы Инспекции являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А66-10578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова