Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А66-4008/2006 Дело по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования ФНС об уплате исполнительского сбора, а также страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному социальному страхованию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в судебных заседаниях принимали участие представители уполномоченного органа, поддержавшие заявленное требование в полном объеме, однако требование, которое они поддержали, заявлено не уполномоченным органом, а ИФНС, однако суд не принял меры для устранения допущенных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А66-4008/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Артемьева В.В. (дов. от 27.12.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2007 (судья Борцова Н.А.) по делу N А66-4008/2006,

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве государственного сельскохозяйственного предприятия "Волжский государственный конный завод" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1.432.401 руб. 18 коп.

Определением от 27.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования ФНС в сумме 887.561 руб. 18 коп., в том числе 886.992 руб. 17 коп. задолженности и 569 руб. 01 коп. пеней, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как заявленные после закрытия реестра; требования ФНС в сумме 834 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона как требования второй очереди, заявленные после закрытия реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт, признав обоснованными требования в сумме 1.103.398 руб. 59 коп., в том числе 1.102.489 руб. 80 коп. основного долга и 100.818 руб. 73 коп. пеней.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- в опубликованном конкурсным управляющим 22.07.2006 сообщении о признании Завода банкротом установлен двухмесячный срок предъявления требований к должнику: никаких изменений в части даты закрытия реестра конкурсный управляющий не вносил; в направленном 24.07.2006 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) уведомлении не была указана дата закрытия реестра и отсутствует ссылка на то, что Завод является ликвидируемым должником, а потому ФНС полагает, что конкурсный управляющий ввег уполномоченный орган в заблуждение относительно даты закрытия реестра, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей;

- суд оставил без внимания такое обстоятельство, как направление требования уполномоченного органа конкурсному управляющему в месячный срок - 22.08.2007, а в резолютивной части решения от 26.06.2005 о признании Завода банкротом нет указания на то, что Завод является ликвидируемым должником;

- непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- при ликвидации организации удовлетворение требований кредиторов производится в особом порядке, в связи с чем налоговый орган не вправе взыскивать задолженность по налогам в бесспорном порядке, однако не утрачивает права обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, но только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ликвидационной комиссии Завода в признании заявленной суммы налогов (сборов) и пеней.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из заявления ФНС, заявленные требования в сумме 1.432.401 руб. 18 коп. включают в себя:

- требование согласно данным Инспекции в сумме 1.410.407 руб. 15 коп., в том числе 549.791 руб. 34 коп. основного долга в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, 794.941 руб. 91 коп. пеней и 65.673 руб. 90 коп. штрафов (далее - требование по данным Инспекции);

- требование согласно данным службы судебных приставов в сумме 20.091 руб. 02 коп. исполнительского сбора (далее - требование по данным ССП);

- требование согласно данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе в сумме 850 руб. 01 коп., в том числе 834 руб. страховых взносов и 16 руб. 01 коп. пеней (далее - требование по данным ПФ);

- требование согласно данным Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 1053 руб., в том числе 500 руб. основного долга и 553 руб. пеней (далее - требование по данным ФСС).

Как следует из описательной части определения, суд установил, что ФНС просит признать обоснованными и включить в реестр требование на общую сумму 2.031.897 руб. 61 коп., включающее в себя:

- 1.944.229 руб. 68 коп. основного долга и пеней по данным Инспекции;

- 65.673 руб. 90 коп. штрафов по данным Инспекции;

- 850 руб. 01 коп. страховых взносов и пеней по данным ПФ;

- 1053 руб. по данным ФСС;

- 20.091 руб. 02 коп. исполнительского сбора по данным ССП.

В указанном размере суд и рассмотрел заявленное требование.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение уполномоченным органом предъявленного требования в ходе судебного разбирательства - соответствующие заявления ФНС либо указания на то в протоколах судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на увеличение им размера требования до 2.031.897 руб. 61 коп. ничем не подтверждены.

Таким образом, рассмотрев требование в размере 2.031.897 руб. 61 коп., тогда как указанная в заявлении сумма требования составила лишь 1.432.401 руб. 18 коп., суд вышел за пределы заявленных требований.

Излишне рассмотренные судом требования представляют собой 599.496 руб. 43 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеней по данным Инспекции. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, какими доказательствами, по мнению ФНС. подтверждена обоснованность указанного требования в сумме 599.496 руб. 43 коп., а какими - требования по налогам и пеням по данным Инспекции в сумме 1.344.733 руб. 25 коп., заявленного первоначально. Какие-либо сводные таблицы, расчеты, в которых в качестве итоговых были бы указаны суммы 1.344.733 руб. 25 коп. и 599.496 руб. 43 коп. по налогам и пеням, в деле отсутствуют.

В справке на л.д. 8 (том 4) сумма 1.344.733 руб. 25 коп. фигурирует, однако отсутствует соответствующий ей перечень требований налогового органа, направленных налогоплательщику. Согласно реестру неисполненных требований (том 5, л.д. 145-146), на который сослался суд, общая сумма по требованиям (недоимка и пени) составляет 2.006.970 руб. 60 коп., что превышает размер как рассмотренного судом требования в этой части (1.944.229 руб. 68 коп.), так и размер заявленного требования уполномоченного органа (1.344.733 руб. 25 коп.), что не позволяет соотнести суммы задолженности с конкретными доказательствами, подтверждающими их обоснованность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать законным определение в части рассмотрения требования ФНС на сумму 1.944.229 руб. 68 коп. (налоги и пени согласно данным Инспекции) как в части признания данного требования обоснованным, так и в части отказа в этом.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона федеральные исполнительные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

Как следует из материалов дела, заявление о признании обоснованным и включении в реестр требования уполномоченного органа подписано заместителем руководителя Инспекции Гущиной Г.И. от своего имени. На наличие полномочий предъявлять требование от имени ФНС ссылки в заявлении отсутствуют, соответствующая доверенность к нему не приложена.

В судебных заседаниях 13.12.2006 и 06.02.2007 принимали участие представители уполномоченного органа Левандовская А.В. и Артемьев В.В., поддержавшие заявленное требование в полном объеме, однако требование, которое они поддержали, заявлено не уполномоченным органом, а Инспекцией.

Суд, рассмотрев требование уполномоченного органа, которое таковым не являлось, не принял меры для устранения допущенных нарушений.

Ввиду изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Для признания требований уполномоченного органа по налогам обоснованными судом должно быть установлено наличие совокупности названных условий.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в частности, при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанный срок подлежит применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы подателя жалобы о его неосведомленности о том обстоятельстве, что Завод является ликвидируемым должником, в связи с чем требования кредиторов могли быть заявлены лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 2 статьи 225 Закона), а не в течение двух месяцев с той же даты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона по общим правилам Закона и как было ошибочно указано конкурсным управляющим Завода, в данном случае не имеют правового значения.

Сроки предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, равно как и к должнику, банкротство которого осуществляется в общем порядке, императивно установлены Законом и возможность их изменения (восстановления) Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих сроков, в том числе и ввиду неправильного их указания в опубликованном сообщении о признании должника банкротом.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что пропуск им установленного Законом месячного срока на предъявление требований вызван ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, он не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным Законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих, обоснованность требований документов.

Таким образом, в месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом требования должны быть направлены как в арбитражный суд, так и конкурсному управляющему, в связи с чем ссылки ФНС на то, что конкурсному управляющему Завода требования были направлены 22.08.2006, не имеют правового значения, поскольку в суд требование было направлено 07.09.2006 - с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона месячного срока.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2007 по делу N А66-4008/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова