Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А26-8959/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной удовлетворен частично, так как из-за неправильного указания подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, однако судом на основании ГК РФ снижен размер взыскиваемого штрафа, что вызвано чрезмерно высоким процентом санкции, незначительным снижением стоимости перевозки, а также отсутствием негативных последствий допущенного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А26-8959/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Запкареллес" - Веселова А.В. (доверенность от 05.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2007 по делу N А26-8959/2006 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес") о взыскании 26 305 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением от 10.01.2007 в пользу ОАО "РЖД" взыскано 7261 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судом установлено, что неверное указание сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе привело к занижению размера провозной платы.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение, удовлетворить иск. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный к взысканию штраф носит исключительно штрафной характер и по обстоятельствам дела не может быть уменьшен.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, не оспаривая факта искажения сведения о грузе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что вес указанного в железнодорожной накладной груза определен расчетным методом, примененным в соответствии с действующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а вес фактически отгруженного - при перевеске вагона перевозчиком.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором ОАО "РЖД" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении другого дела Арбитражным судом Республики Карелия.

Выслушав представителя ЗАО "Запкареллес" обсудив заявленное ходатайство кассационная инстанция считает что оно не подлежит удовлетворению неявка представителя ОАО "РЖД" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЩ 036071 ответчик сдал, а истец принял к перевозке вагон N 66123803 с грузом - баланс сосновый массой нетто 44 000 кг.

Груз к перевозке принят на станции Найстеньярви Октябрьской железной дороги.

При взвешивании вагонов на станции Суоярви 1 перевозчиком установлено несоответствие веса груза в сторону увеличения на 10400 кг против указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Результат взвешивания вагона оформлен актом общей формы N 118 от 05.09.2006 и коммерческим актом N 638160 от 05.09.2006. Результат перевески вагона ответчиком признан.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из-за неправильного указания подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно данной статье размер штрафа за указанное нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов. По расчету ОАО "РЖД" провозная плата за перевозку груза составляет 7261 руб. следовательно, подлежит уплате штраф в размере 36305 руб.

Судом подтверждено право на взыскание штрафа в указанном размере, однако штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до размера штрафа в однократном размере.

Такая позиция мотивирована чрезмерно высоким процентом санкции, незначительным снижением стоимости перевозки, а также отсутствием негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что грузоотправителем при предъявлении груза к перевозке указана в железнодорожной накладной масса груза, определенная способом разрешенным для данного вида груза, иной размер груза установлен при взвешивании на весах, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2007 по делу N А26-8959/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева