Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А05-7632/2006 Дело по иску ОАО к МО и МУП о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства того, что ряд объектов, а именно, котельная, насосная станция (водозабор), очистные сооружения, и воздушные линии принадлежат вновь образованному МО на праве собственности, либо находятся в его фактическом владении, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А05-7632/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального образования "Пустошинское" Климовой Н.А. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Пустошинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-7632/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Пустошинское" (далее - МО "Пустошинское") в лице его Администрации о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) 755 078 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.01.2006 по 15.05.2006.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" (далее - Предприятие).

Решением от 20.10.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, с МО "Пустошинское" взыскано в пользу истца 755 078 руб. 73 коп. В иске ко второму ответчику отказано.

В кассационной жалобе МО "Пустошинское" просит изменить обжалуемые судебные акты: взыскать в пользу Компании 13 765 руб. 66 коп. с МО "Пустошинское" и 741 313 руб. 07 коп. - с Предприятия.

Податель жалобы указывает на то, что ему не принадлежат на праве собственности и не состоят на балансе следующие объекты энергопотребления, за которые взыскана задолженность: "КТПН 2 х 400 кВА. котельная (д. Пустошь) ввод N 1, ввод N 2: насосная станция (водозабор) д. Пустошь: КТП-100 "Очистные", очистные сооружения, электропотребление коммунальных нагрузок жилых домов N 47-52 д. Пустошь".

МО "Пустошинское" ссылается на то, что оно образовано с 01.01.2006 в качестве сельского поселения, поэтому в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона Архангельской области от 09.12.2005 N 138-8-03 "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" оно не могло осуществлять полномочия по организации энергоснабжения населения. Данная функция относится к компетенции муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Податель жалобы обращает внимание на то, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение Предприятия на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 26.10.2005 N 309, что подтверждается актами передачи от 01 12.2005.

На основании изложенного МО "Пустошинское" полагает, что с него подлежат взысканию 13 765 руб. 66 коп долга за электроснабжение административного здания и уличное освещение. Остальная сумма задолженности (741 313 руб. 07 коп.) должна быть взыскана с Предприятия.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой о ее удовлетворении. Второй ответчик согласен с требованием с взыскании с него 741 313 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель МО "Пустошинское" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МО "Пустошинское" является вновь образованным муниципальным образованием - сельским поселением, созданным с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 20.10.2005 N 306 "О мероприятиях в связи с ликвидацией сельских администраций МО "Приморский район" с 01.01.2006 считаются прекращенными полномочия в том числе Пустошинской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" в связи с ее ликвидацией. Срок ликвидации Пустошинской сельской администрации установлен до 01.07.2006. Постановлением главы муниципального образования "Приморский район" от 30.06.2006 N 157 срок продлен до 01.01.2007.

В спорный период (с 15.01.2006 по 15.05.2006) между Компанией и МО "Пустошинское" договор энергоснабжения не заключался. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, поскольку МО "Пустошинское" оплатило ее только частично.

Суды удовлетворили исковые требования за счет первого ответчика, придя к выводу о том, что между Компанией и МО "Пустошинское" сложились фактические отношения по электроснабжению объектов энергопотребления, принадлежащих муниципальному образованию.

Указанный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МО "Пустошинское" КТПН 2 х 400 кВА. котельной (д. Пустошь) ввод N 1, ввод N 2: насосной станции (водозабор) д. Пустошь; КТП-100 "Очистные", очистных сооружений; воздушных линий ВЛ-0.4 кВ в д. Пустошь.

Согласно приложению к постановлению главы муниципального образования "Приморский район" от 26.10.2005 N 309 в хозяйственное ведение Предприятия от муниципального образования "Приморский район" переданы ряд объектов, в том числе КТПН 2 х 400 кВА. котельная (д. Пустошь): КТП-160 "Водозабор" (д. Пустошь); КТП-100 "Очистные": воздушные линии ВЛ-0,4 кВ протяженностью 500 м (д. Пустошь). В подтверждение факта передачи указанных объектов ответчиками представлены акты приема-передачи от 01.12.2005, утвержденные заместителем главы муниципального образования "Приморский район" по экономике, подписанные главой администрации Пустошинской сельской администрации и Предприятием (том 1, листы 124-131).

Доказательства того, что перечисленные объекты принадлежат вновь образованному с 01.01.2006 МО "Пустошинское" на праве собственности либо находятся в его фактическом владении, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "последующие действия ответчиков подтверждают тот факт, что реальным потребителем электроэнергии на спорных объектах в период с января по апрель 2006 года являлось МО "Пустошинское", а приемку данных объектов Предприятие фактически осуществило 07.04.2006", является необоснованным.

Действительно, ответчики письмом от 05.04.2006 N 111 сообщили истцу о принадлежности Предприятию с 01.12.2005 спорных объектов (том 1, лист 34); а 07.04.2006 ответчики подписали акт сверки показаний счетчиков (том 1, лист 33). Однако указанные обстоятельства не опровергают доводы ответчиков и не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что акты приема-передачи от 01.12.2005 являются недопустимыми доказательствами нахождения спорных объектов с 01.12.2005 в пользовании Предприятия.

Таким образом, в нарушение статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неполно исследованы и оценены имеющиеся в деле документы.

В обоснование вывода о том, что фактическая передача спорных объектов Предприятию состоялась 07.04.2006. суды также сослались на "изменения в перечень средств измерения и мест их установки" от 10.05.2006, подписанные Компанией и МО "Пустошинское" (том 1, лист 36). Как следует из содержания данного документа, изменения внесены в Приложение N 3 к договору поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 N НП 11010, вступают в силу с 07.04.2006 и являются неотъемлемой частью названного договора. Однако судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 N НП 11010 является незаключенным, поскольку не подписан МО "Пустошинское". В связи с этим судебным инстанциям следовало оценить допустимость, а также правовые последствия подписания изменений в незаключенный договор.

Суды пришли к выводу о недействительности заключенного ответчиками соглашения от 01.08.2006 о переводе долга за потребленную электроэнергию, поскольку в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие кредитора (Компании) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод судов о том, что соглашение от 01.08.2006 подтверждает наличие у МО "Пустошинское" задолженности (в полном объеме) за полученную электроэнергию от Компании, не основан на законе.

Какие-либо иные доводы в подтверждение вывода о том, что МО "Пустошинское" является "реальным потребителем" электроэнергии на спорных объектах и указанные объекты принадлежат ему. судами не приведены. С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе исследовать вопрос о том, являлось ли МО "Пустошинское" в период с 15.01.2006 по 15.05.2006 собственником спорных объектов: дать оценку доводу муниципального образования о том, что спорные объекты принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Приморский район": установить, у кого в указанный период данные объекты находились в фактическом пользовании; истребовать у Предприятия учредительные документы (копии'), а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А05-7632/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова