Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-15471/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку из приложенной к жалобе платежной квитанции усматривается, что государственная пошлина за подачу жалобы уплачена иным лицом

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-15471/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Судья Рудницкий Г.М.

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-15471/2006,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Порядок и размер уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 21.02.2007, государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы уплачена Фоминым А.А., тогда как кассационная жалоба подана закрытым акционерным обществом "МЕД и КОМ".

Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, суд кассационной инстанции не может признать, что подателем жалобы были соблюдены требования предусмотренные статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаем внимание на то, что подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтвержденный платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены а поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В связи с изложенным, закрытому акционерному обществу "МЕД и КОМ" в срок до 05 апреля 2007 года предлагается устранить допущенные нарушения.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта будет рассмотрено при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕД и КОМ" от 21.02.2007 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 05.04.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Рудницкий