Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-60397/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании долга по оплате работ по договору подряда, а также штрафных санкций удовлетворен частично, так как факт частичной оплаты работ не оспаривался ответчиком, наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору, однако судом на основании результатов исследования условий договора снижен размер взыскиваемых штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-60397/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-60397/2005 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - Предприятие) о взыскании 312 697 руб. 02 коп. долга по оплате работ по договору от 03.09.2004 N 1453/04, а также 206 714 руб. 16 коп. штрафных санкций.

Решением от 11.09.2006 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 312 697 руб. 02 коп. долга, 20 182 руб. 20 коп. неустойки и 7495 расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить постановление от 19.12.2006. По мнению подателя жалобы, его долг перед истцом, с учетом положений пункта 4.4 договора, составляет 66 руб. 475 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1453, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика провести комплекс работ по вводу и сдаче автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО "СПб КПК" в промышленную эксплуатацию (пункт 1.1).

Работа и ее оплата производятся поэтапно в соответствии с согласованным Календарным планом-графиком проведения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 2.2).

Первый этап - поставка оборудования, стоимость работ - 71 667 руб. 58 коп. срок исполнения 15 дней со дня подписания договора. Предоплата 100% перечисляется в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 2.2.1).

Второй этап - разработка методики выполнения измерений, стоимость работ 107 533 руб.: срок исполнения 15 дней со дня подписания договора. Предоплата 100% перечисляется в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 2.2.2).

Третий этап - аттестация МВИ, метрологическая проверка АСКУЭ в органах Госстандарта и т.д., стоимостью 429 839 руб. Срок исполнения с 14 по 45 день со дня подписания договора. Аванс 40% от стоимости этапа - 171 935 руб. 60 коп. выплачивается в течение 10 календарных дней после подписания данного договора. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта о вводе в систему промышленной эксплуатации (пункт 2.2.3).

Четвертый этап - сертификация системы в органах Госстандарта, внесение АСКУЭ ОАО "СПб КПК" в Госреестр средств измерения, стоимость - 107 376 руб. 68 коп. Срок исполнения с 46 по 75 день со дня подписания договора. Предоплата 100% выплачивается в течение 46 календарных дней после подписания данного договора (пункт 2.2.4).

Пятый этап - сдача системы в промышленную эксплуатацию, стоимость 77 416 руб. 94 коп., срок исполнения с 76 по 90 день со дня подписания договора. Общая стоимость этапа выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта о вводе системы в промышленную эксплуатацию (пункт 2.2.5).

В случае задержки сроков перечисления авансовых платежей, сроки выполнения работ по Календарному плану-графику отодвигаются на время задержки (пункт 2.3).

При завершении этапов и работы в целом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

Платежным поручением от 15.09.2004 N 624 Предприятие перечислило Обществу авансовые платежи за выполнение первого, второго и 40% стоимости третьего этапа в сумме 315 136 руб. 18 коп. по счетам 171 от 06.09.2004, 190 и 191 от 08.09.2004 (л.д. 10).

Платежным поручением от 29.06.2005 N 314 Предприятие произвело оплату по договору в сумме 130 000 руб. (л.д. 21).

Факт выполнения первого этапа работ подтверждается товарной накладной от 20.09.2004 N 23 (л.д. 14), второго этапа - актом от 20.09.2004 N 1 (л.д. 15), третьего этапа - актом от 14.12.2004 N 2 (л.д. 16), четвертого этапа -актом от 05.04.2005 N 5, пятого этапа - актом от 25.02.2005 - он же акт сдачи системы в промышленную эксплуатацию (л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд, Общество ссылалось на неоплату выполненных работ по третьему этапу в сумме 127 903 руб. 40 коп., по четвертому и пятому этапам, соответственно: 107 376 руб. 68 коп. и 77 416 руб. Кроме того, истец просил взыскать штрафные санкции в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ. Факт частичной оплаты работ не оспаривался ответчиком, наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору от 30.09.2006 (л.д. 19).

Определяя размер штрафных санкций, предусмотренных в пункте 4.5 договора на случай задержки заказчиком сроков оплаты по данному договору, суд исходил из условия договора, представленного в материалы дела истцом (в размере 0,03% от суммы договора за каждый рабочий день задержки).

Апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен экземпляр договора, в котором пункт 4.5 изложен в иной редакции, а именно: "В случае задержек заказчиком сроков оплаты по данному договору, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы договора за каждый рабочий день задержки, но не более 3%".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключен договор, редакция которого представлена ответчиком.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов (л.д. 80), апелляционный суд установил, что размер штрафа не может превышать 20 182 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о зачете штрафных санкций в счет стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора отклонены судом со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65, пунктом первым которого установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Встречный иск о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.4 договора, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения договора в виде штрафа, не был заявлен, а потому доводы жалобы о необходимости проведения зачета не могут быть приняты во внимание.

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, уже приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом при рассмотрении спора и признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-60397/2005 оставить без изменения, а кассационную Энергия Экология Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова