Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А21-5501/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи животных на хранение ЗАО, удовлетворена, поскольку хранение животных в ЗАО обеспечит исполнение возможного судебного акта по делу и сохранит существующее состояние отношений между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А21-5501/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М. судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Прохладное" Васильева А.Н. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прохладное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А21-5501/2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Прохладное" (далее - ЗАО "Прохладное") обратилось с Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании недействительным договоров купли-продажи крупного рогатого скота (коров фуражных) от 01.02.2006 и от 27.04.2006 N N 1/02, 1/04.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста коров и запрета покупателю совершать какие-либо действия в отношении арестованного скота. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 04.10.2006.

ЗАО "Прохладное" обратилось с ходатайством о принятии еще одной обеспечительной меры и просило передать спорных коров на хранение ЗАО "Прохладное", ссылаясь на то, что ООО "Прогресс" не имеет соответствующих условий для содержания коров.

Определением от 23.10.2006 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи коров на хранение ЗАО "Прохладное", и выдан исполнительный лист от 23.10.2006 N 008287.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 определение суда Калининградской области от 23.10.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 17.10.2006 отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" в состоянии обеспечить надлежащее содержание коров, следовательно, оснований для хранения коров у истца не имеется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ЗАО "Прохладное" просит отменить постановление от 16.01.2007, определение суда первой инстанции от 23.10.2006 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что количество коров уменьшилось в результате действий ответчика, собственные земли для заготовки сена отсутствуют, равно как и денежные средства на его закупку и содержание скота.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прохладное" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Прогресс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 04.10.2006 о наложении ареста на спорных коров, судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2006, постановление о наложении ареста на имущество от 10.10.2006 и составил акт описи и ареста имущества от 10.10.2006. Арестованный скот передан на ответственное хранение Лисовскому Сергею Владимировичу - директору ООО "Прогресс", что подтверждается подпиской от 10.10.2006.

В предупреждении от 17.10.2006 N 7069 судебный пристав-исполнитель Брысенкова Н.Ю. запросила у ООО "Прогресс" информацию о том, имеет ли оно помещение для зимне-стойлового содержания скота и достаточно ли кормов для зимне-стойлового содержания согласно нормам содержания.

Однако информации о том, что ООО "Прогресс" в состоянии обеспечить надлежащие условия содержания коров, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции ООО "Прогресс" представило договоры об аренде сельскохозяйственных угодий для выпаса скота от 10.07.2006 и от 01.08.2006, а также договор о закупке сена в количестве 100 тонн от 15.10.2006.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о достаточности представленных ООО "Прогресс" доказательств в подтверждение надлежащих условий о содержании коров.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене в связи со следующим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) арбитражным судам следует учитывать, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что произошло уменьшение объема имущества (в данном случае количество спорных коров), что подтверждается актом описи и ареста имущества, в котором указано, что арестовано всего 46 голов, а подлежит аресту по исполнительному листу 79 голов. В акте ареста руководитель ООО "Прогресс" Лисовский С.В. указывает, что спорные коровы уже проданы им третьему лицу.

В целях обеспечения сохранности скота, на который наложен арест, ЗАО "Прохладное" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей Славского района (письмо от 10.10.2006) с просьбой принять меры, чтобы сохранить не только их наличие, но и качественное состояние (вес, надои и проч.), поскольку у ООО "Прогресс" таких условия содержания не имелось.

После этого, ЗАО "Прохладное" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде передачи ему на хранение спорных коров, приложив договор хранения 01.02.2006 с ООО "Прогресс" из которого следует, что истец имеет все условия по надлежащему содержанию скота и, что ООО "Прогресс" пользуется услугами по содержанию скота в помещениях истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение о принятии обеспечительных мер, неполно исследовал обстоятельства дела, сделав вывод о том, что ООО "Прогресс" может обеспечить надлежащее содержание скота.

Основанием для принятия мер по передаче на хранение коров в ЗАО "Прохладное" явилось отсутствие помещения для зимне-стойлового содержания и корма на зимний период. Договоры об аренде пастбищ для выпаса скота в летний период сроком действия до окончания пастбищного периода 2006 года не свидетельствуют о наличии помещения для зимнего содержания скота.

Договор закупки сена от 15.10.2006 является длящимся, сено должно поставляться партиями и оплачиваться. Денежные средства на счетах у ООО "Прогресс" отсутствуют, что подтверждается ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства в обоснование ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что хранение коров в ЗАО "Прохладное" обеспечит исполнение возможного судебного акта по делу и сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А21-5501/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2006 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина