Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-60113/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция, признав Гражданина стороной по договору долевого участия, не выяснила, имелось ли согласие ЗАО на заключение договора уступки права требования, могло ли ООО уступить права требования по договору долевого участия, а именно: исполнило ли оно свои обязательства по данному договору перед ЗАО по инвестированию однокомнатной квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-60113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" Федорова Б.В. (доверенность от 12.03.2007), Дмитриева И.И. и его представителя Л.В. (доверенность от 11.04.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-60113/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - ООО "Стройспектр") о расторжении договора долевого участия от 18.04.2002 N 18/4-1.

Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Тамара Сергеевна и Дмитриев Игорь Иванович.

Решением от 29.09.2006 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2007 и оставить в силе решение от 29.09.2006. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права, сделал свои выводы, основываясь на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев И.И. оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.01.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители других лиц, участвующих в деле, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) и ООО "Стройспектр" (дольщик) заключен договор от 18.04.2002 N 18/4-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД квартал 10, корпус 2-2А, I очередь.

По условиям договора от 18.04.2002 N 18/4-1 инвестор на основании договора от 16.11.1999 N 16/11 принимает дольщика в долевое участие в возведении указанного жилого дома путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере однокомнатной квартиры, общей площадью 42.5 кв. м. расположенной на 9 этаже, секция N 2, тип 1.1 (пункт 3 договора). Согласно пункту 7 договора расчетная стоимость строительства квартиры установлена в размере, эквивалентном 14 025 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Инвестирование осуществляется в российских рублях.

Пунктом 8 договора установлено, что оплата по договору производится дольщиком путем поставки инвестору бетона и железобетонных изделий, необходимых, для строительства объекта.

Согласно пунктам 9 и 18 договора оплата производится дольщиком в соответствии с графиком финансирования. При несоблюдении порядка платежей инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие договора от 18.04.2002 N 18/4-1 требованиям статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение от 29.09.2006 и прекратила производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 07.05.2002 N 2/05 ответчик передал право требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1 физическому лицу - Дмитриеву И.И., а следовательно, в данном случае одним из ответчиков по делу должно выступать лицо, не являющееся предпринимателем, и поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном деле иск предъявлен одним юридическим лицом к другому о расторжении договора, и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие договора уступки права требования от 07.05.2002 N 2/05, заключенного между ООО "Стройспектр" и гражданином Давыдовым И.И. о передаче права требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1, само по себе не свидетельствует о том, что произошла замена стороны в договоре долевого участия. Замена стороны в договоре возможна только с согласия сторон договора. Между тем апелляционная инстанция, признав Давыдова И.И. стороной по договору долевого участия от 18.04.2002 N 18/4-1, не выяснила, имелось ли согласие ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на заключение договора уступки права требования от 07.05.2002 N 2/05, могло ли ООО "Стройспектр" уступить права требования по договору от 18.04.2002 N 18/4-1, а именно: исполнило ли оно свои обязательства по данному, договору перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по инвестированию однокомнатной квартиры.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-60113/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева