Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А42-5501/2006 Заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО, на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в связи с нарушением ответчиком лицензионных требований и условий не удовлетворено, так как Управление не обращалось с заявлением о приостановлении действия лицензии в связи с привлечением ООО к административной ответственности, а, следовательно, Управлением нарушен установленный Законом "О лицензировании..." порядок обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А42-5501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Разыграева М.В. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А42-5501/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии N АСС-51-11445 от 20.03.2006 выданной обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек в связи с нарушением последним лицензионных требований и условий.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права просит отменить указанные решение и постановление, а заявление об аннулировании лицензии удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод судов о том, что обращению с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать обращение с заявлением о приостановлении лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 5 человек на основании лицензии N АСС-51-114-45 от 20.03.2006.

Управлением проведена проверка деятельности Общества на соблюдение лицензионных условий и требований.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2006 N 04-30/122. Управлением установлены многочисленные нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

В связи с этим Управлением составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) и привлечении Общества к административной ответственности.

На основании статьи 6 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) от 08.08.2001 N 128-ФЗ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном КоАП.

Установив, что Управление не обращалось с заявлением о приостановлении действия лицензии в связи с привлечением Общества к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии указав на нарушение установленного Законом порядка обращения в суд. Вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление действия лицензии должно предшествовать подаче заявления об ее аннулировании лишь при привлечении Общества за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.е. по части 4 статьи 14.1 КоАП не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 13 Закона императивно предусмотрено, что аннулированию лицензии предшествует административное приостановление деятельности лицензиата. Другой порядок аннулирования лицензии Законом не установлен.

Ссылки подателя жалобы на статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ необоснованны, поскольку пунктом 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства в переоценке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А42-5501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

О.Г. Соснина