Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А52-3386/2006/2 Заявление ООО о признании недействительными решения Управления об отмене разрешения Таможни на переработку товара вне таможенной территории РФ, а также требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как, оформив разрешение на переработку товара вне таможенной территории РФ, Таможня действовала в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а следовательно, у Управления отсутствовали основания для отмены этого разрешения и направления требования об уплате таможенных платежей, поскольку ООО выполнило все требования законодательства для получения названного разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А52-3386/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Кулебы А.П. (доверенность от 31.12.2006 б/н), от Псковской таможни Зуева Г.А. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6890), от Северо-Западного таможенного управления Филоненко В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-32/18), Петрова И.В. (доверенность от 31.10.2006 N 01-32/23037),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3386/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 09.08.2006 N 06-04-33/4 и требования Псковской таможни (далее - таможня) от 23.08.2006 N 170 об уплате 8 301 129 руб. 45 коп. таможенных платежей и 282 835 руб. 79 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 заявление удовлетворено, решение СЗТУ от 09.08.2006 N 06-04-33/4 и требование таможни от 23.08.2006 N 170 признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 решение от 20.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что при выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории начальником таможни нарушены требования таможенного законодательства, касающиеся обеспечения возможности идентификации таможенным органом вывезенных российских товаров во ввозимых продуктах переработки.

СЗТУ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая на то, что при зыдаче сооветствующего разрешения на переработку таможней "не устанавливалась приемлемость заявленного способа идентификации"; таможня не приняла во внимание особенности перемещаемого обществом товара и невозможность идентификации продуктов переработки.

В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве, и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 общество заключило с компанией "STAINLESS ENGINEERING LLC" (США) контракт на переработку сырья - отходов и лома нержавеющей стали с различным содержанием никеля.

Общество обратилось в таможню с заявлением об использовании режима переработки вне таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган выдал заявителю разрешение от 01.11.2005 N 10209000/01115/61/1 на переработку товара вне таможенной территории Российской Федерации, в котором указаны следующие способы идентификации продуктов переработки вывозимого обществом сырья (пункт 6):

- "при документальном контроле: сведения о помещении российских товаров по прибытии на предприятие-переработчик в индивидуальный адресный бокс накопительного склада, где будет производиться их регистрация, радиационный контроль, отбор проб для входного контроля по химическому составу, после чего составляется приемный акт с указанием номеров CMR, железнодорожных накладных и коносаментов на российские товары; сведения о паспорте переработки по результатам плавки каждой плавильной партии сырья, в котором отражается количество использованных российских товаров с указанием номеров приемных актов и CMR, железнодорожных накладных и коносаментов, нормы выхода продуктов переработки, их параметры и химический состав, после чего паспорт прикладывается к документам на вывозимые с предприятия-переработчика продукты переработки, которые поступают на индивидуальный адресный склад готовой продукции, откуда производится отправка в адрес ООО "Дельта". Паспорт переработки может быть включен в форму инвойса и представляется в таможенный орган, производящий оформление груза с отметкой таможни иностранного государства; сведения о сопоставлении результатов исследования предварительно взятых проб и образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки";

- "при фактическом контроле: отбор проб и образцов в присутствии должностного лица таможенного поста; сопоставление результатов химического состава при экспресс-анализе рентгенофлуорисцентным прибором ПРИМ 1 РМ".

Перечисленные в разрешении способы идентификации продуктов переработки соответствуют сведениям, указанным обществом в заявлении.

На основании разрешения таможни от 01.11.2005 N 10209000/01115/61/1 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации отходы и лом нержавеющей стали, а после переработки ввезло на таможенную территорию Российской Федерации никель нелегированный.

Впоследствии на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в порядке ведомственного контроля СЗТУ приняло решение от 09.08.2006 N 06-04-33/4 об отмене разрешения таможни N 10209000/01115/61/1 как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно решению СЗТУ способ идентификации продуктов переработки, указанный в разделе 6 разрешения, в данном случае неприемлем. Такой вывод СЗТУ сделан на основании результатов экспертизы, проведенной региональным филиалом экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Санкт-Петербург), письменных консультаций Государственного общеооразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

На основании решения СЗТУ от 09.08.2006 N 06-04-33/4 таможня направила обществу требование от 23.08.2006 N 170 об уплате 8 301 129 руб. 45 коп. таможенных платежей и 282 835 руб. 79 коп. пеней.

Общество оспорило решение СЗТУ от 09.08.2006 N 06-04-33/4 и требование таможни от 23.08.2006 N 170 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные акты СЗТУ и таможни недействительными, указав на то, что, оформив разрешение на переработку товара вне таможенной территории Российской Федерации, таможня действовала в соответствии с требованиями таможенного законодательства, установленными статьями 198, 199, 203 ТК РФ, а следовательно, у СЗТУ отсутствовали основания для отмены этого разрешения и направления требования об уплате таможенных платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

В статье 198 ТК РФ перечислены условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа. Такое разрешение не выдается только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров (пункт 6 статьи 204 ТК РФ).

Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами (пункт 2 статьи 198 ТК РФ).

Способы идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки приведены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.

Из материалов дела следует, что для идентификации продуктов переработки общество заявило способы, указанные в экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.09.2005 N 154-01-05567-05. При подаче заявления об использовании режима переработки товаров вне таможенной территории общество представило и экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 25.10.2005 N 154-01-06380-05 о норме выхода продуктов переработки. Изучив представленные заявителем документы, таможня признала, что общество выполнило требования таможенного законодательства, подтвердив нормы выхода продуктов переработки и сроки переработки, а также обосновало возможность применения указанных в заявлении способов идентификации. Поскольку у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории, заявителю выдано соответствующее разрешение.

В дальнейшем в подтверждение возможности применения указанных в заявлении способов идентификации общество представило письмо Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 06.02.2006 N 1/167 и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 04.04.2006 N 115-03-00358 которым подтверждена приемлемость заявленного в разрешении на переработку комплексного способа идентификации, основанного на документальном отслеживании перемещения товаров и продуктов их переработки и установлении равенства содержания никеля в направленном на переработку сырье и массы полученного катодного никеля с учетом норм выхода. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в письме от 03.04.2006 N 01-21/1272 также подтвердило, что указанный в разрешении таможни способ идентификации позволяет документально отслеживать и контролировать получены ли ввезенные обществом товары в результате переработки вывезенного ранее сырья, проверять полноту переработки сырья с учетом заявленных норм выхода.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, продукты переработки ввезены обществом на территорию Российской Федерации, их таможенное оформление произведено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выверки продуктов переработки по грузовой таможенной декларации N 10209094/160206/0000048, актом таможенного досмотра от 27.03.2006 N 10209094/270306/000061, грузовыми таможенными декларациями. Таким образом, товары идентифицированы таможенным органом как продукты переработки вывезенного ранее сырья, а следовательно, способы идентификации, указанные в разрешении N 10209000/01115/61/1, являются приемлемыми.

Таможенные органы не обосновали и невозможность использования заключения эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.09.2005 N 154-01-05567-05. Названное заключение относится к тем же товарам (в частности, к сырью и технологии продуктов переработки), которые впоследствии были вывезены в качестве сырья. Выводы эксперта относительно способов идентификации товаров на момент таможенного оформления не были опровергнуты таможней, то есть у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для признания указанных заявителем способов идентификации неприемлемыми.

Кроме того, в письме от 24.01.2005 N 06-04-20/1079 "Об идентификации товаров при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории" СЗТУ указывает на то, что полномочия по установлению приемлемости заявленного лицом способа идентификации принадлежат таможенному органу, рассматривающему заявления о выдаче разрешения на переработку. При рассмотрении вопроса о приемлемости заявленного способа идентификации таможенным органом учитываются характер товаров и осуществляемые операции. В данном случае таможней были учтены особенности как самих товаров, так и операций с ними, что подтверждается заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.09.2005 N 154-01-05567-05.

Следует отметить, что перечень сведений, необходимых для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, приведен в пункте 1 статьи 204 ТК РФ и в Приложении N 2 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1015 "О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2003 за N 5281; далее - Приложение N 2). Названные положения действующего таможенного законодательства не содержат требований об обязательном представлении лицами, подающими заявление на переработку, экспертных заключений, в частности об установлении возможных способов идентификации продуктов переработки, не установлена обязанность требовать представления экспертных заключений и для таможенных органов при выдаче соответствующего разрешения. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 204 ТК РФ и Приложения N 2 лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся в его распоряжении сведения о способах идентификации товаров в продуктах переработки, а таможенный орган может согласиться с ними или признать их неприемлемыми.

Таким образом, общество и таможня действовали в соответствии с требованиями статей 198, 199, 203 и 204 ТК РФ.

Действительно, из заключения регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Санкт-Петербург) следует, что идентификация товаров в продуктах переработки способами, указанными в разрешении таможни N 10209000/011105/61/1, невозможна. Однако эти выводы эксперта противоречат письму самого же Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.04.2006 N 01-21/1272, согласно которому такая идентификация возможна.

Кроме того, из письма Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 26.07.2007 N 04/07-29 видно, что идентификация товаров, вывезенных в соответствии с разрешением таможни N 10209000/01115/61/1, в продуктах переработки возможна путем сопоставления результатов исследования химического состава предварительно отобранных проб образцов товаров как с результатами исследования химического состава материалов, получаемых в результате проведения каждой производственной операции, так и с результатами исследования химического состава проб никелевых катодов, ввезенных на территорию Российской Федерации. При этом Санкт-Петербургский государственный политехнический университет согласился выполнить роль эксперта.

В то же время сведения, содержащиеся в названном письме противоречат сведениям, предоставленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (письмо от 20.07.2006 N 06-04-20/15385), которая указала на то, что химический анализ никелевых катодов позволяет определить процентное содержание никеля, но не идентифицировать его по источнику используемого сырья.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кассационная коллегия считает, что СЗТУ не подтвердило правомерности вынесения решения от 09.08.2006 N 06-04-33/4, поскольку представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства противоречивы и не свидетельствуют однозначно о незаконности выдачи таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории. Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов вынесено таможней на основании названного решения СЗТУ, оно также является незаконным.

Кассационная коллегия отклоняет довод СЗТУ о том, что судами не принято во внимание письмо Таможенно-полицейского сотрудничества Скандинавских стран от 03.10.2006 так как апелляционным суд исследовал это письмо и дал ему надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А52-3386/2006/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Псковской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Взыскать с Псковской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов