Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А26-8239/2006-29 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налоговых санкций удовлетворено частично, так как, в частности, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, своевременное представление в ИФНС деклараций по ЕНВД, уплата в установленный срок сумм налога, указанных в декларациях, незнание об обязанности уплачивать целевой сбор на благоустройство территории города, отсутствие возможности содержать бухгалтера и посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А26-8239/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007 по делу N А26-8239/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Радькова Галина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 4.4-315 в части взыскания с нее 37 314 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 заявление Радьковой Г.С. удовлетворено частично. Решение налогового органа от 25.10.2006 N 4.4-315 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 36 314 руб. налоговых санкций. В части взыскания с Радьковой Г.С. 1 000 руб. налоговых санкций, в том числе 800 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 92 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 7 руб. 20 коп. за неполную уплату целевого сбора на благоустройство территории и 100 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, оспариваемый ненормативный акт признан законным, а заявление предпринимателя в этой части отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.01.2007 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суд неправомерно применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Радькова Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.1994 (свидетельство о регистрации N 351 РК ПЗ) и является плательщиком ЕНВД.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем составила акт от 20.09.2006 N 4.4-222.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата предпринимателем 128 041 руб. 12 коп. ЕНВД за 2003-2005 годы в результате неприменения корректирующих коэффициентов - К1, К2 и КЗ при осуществлении розничной торговли в киосках, а также в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в магазине. Кроме того, налоговым органом выявлена неуплата Радьковой Г.С. 36 руб. целевого сбора на благоустройство территории города Петрозаводска по сроку уплаты 15.04.2004, неперечисление 8 125 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2006 годы, а также неперечисление предпринимателем 49 101 руб. удержанного НДФЛ за 2003 - 2006 годы.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.10.2006 N 4.4-315 о доначислении предпринимателю 128 041 руб. 12 коп. ЕНВД, 36 руб. целевого сбора на благоустройство территории города Петрозаводска и 49 101 руб. НДФЛ, начислении 33 798 руб. 29 коп. пеней и предложении удержать и перечислить в бюджет 8 125 руб. НДФЛ. Этим же решением Радькова Г.С. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 24 119 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и целевого сбора на благоустройство территории города Петрозаводска, 11 445 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, а также 1 750 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

Радькова Г.С. оспорила решение Инспекции от 25.10.2006 N 4.4-315 в части привлечения к налоговой ответственности в судебном порядке, ссылаясь на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются смягчающими ответственность. Правомерность доначисления налогов и начисления пеней предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемых с предпринимателя сумм налоговых санкций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Радькова Г.С. просит учесть следующее: своевременное представление в Инспекцию деклараций по ЕНВД, при проведении камеральных проверок которых налоговый орган не выявлял каких-либо нарушений; уплата в установленный срок сумм налога, указанных в декларациях; незнание об обязанности уплачивать целевой сбор на благоустройство территории города Петрозаводска; отсутствие возможности содержать бухгалтера. Кроме того, Радькова Г.С. сослалась на то, что ошибки в ведении учета и заполнении документов допущены вследствие пожара, уничтожившего часть имущества, и не были своевременно обнаружены налоговым органом, а также на то предприниматель не совершал умышленных действий, направленных на занижение налогов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные предпринимателем обстоятельства, признал их смягчающими ответственность и с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ снизил суммы взыскиваемых штрафов.

Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2007 по делу N А26-8239/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова