Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А26-7446/2006-24 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за хранение с целью продажи и предложение к продаже парфюмерной продукции без разрешения правообладателей товарных знаков не удовлетворено, так как в деле нет сведений о том, произведена ли регистрация спорных товарных знаков на территории РФ или на основании международной заявки на регистрацию товарного знака, следовательно, невозможно установить, на какой территории действует правовая охрана товарных знаков, в отношении каких товаров и услуг предоставлена правовая защита товарных знаков, каков приоритет зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А26-7446/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Братолюбовой А.В. (доверенность от 23.04.2007 N 14),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-7446/2006-24,

установил:

Костомукшская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за хранение с целью продажи и предложение к продаже парфюмерной продукции с товарными знаками "Lancome", "Calvin Klein", "Christian Dior", "Chopard", "Kenzo", "Giorgio Armani", "Cacharel" без разрешения правообладателей товарных знаков.

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, Таможне предписано возвратить Обществу парфюмерную продукцию, изъятую по протоколу от 01.09.2006.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 01.09.2006 Таможней проведен осмотр помещения магазина "Каприз", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: город Костомукша, улица Героев, дом 2. В результате проверки выявлена парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками "Lancome". "Caivr Klein", "Christian Dior". "Chopad", "Kenzo". "Giorgio Armani", "Cacharel". составлен акт осмотра помещения от 01.09.2006. Указанная продукция изъята у Общества, о чем составлен протокол от 01.09.2006.

По результатам проверки в отношении Общества Таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем вынесено определение от 01.09.2006.

Таможней 29.09.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности с наложением взыскания в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно отказали в привлечении Общества к административной ответственности.

Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Товар, который Общество хранило и предлагало к продаже, в период осуществления таможенными органами проверки не находился под таможенным контролем. Кроме того, действия таможенных органов, повлекшие составление протокола об административном правонарушении, не связаны с проверкой достоверности сведений после выпуска товара из-под таможенного контроля. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что, изъятый у Общества арестованный Таможней товар находился под таможенным контролем, равно как не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение таможенным органом годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Как следует из статей 25, 26 и 27 упомянутого закона права на использование товарного знака могут быть переданы правообладателем товарного знака другому лицу по договору о передаче исключительных прав на товарный знак (об уступке товарного знака) или по лицензионному договору, договоры подлежат регистрации в порядке, установленном законом.

В деле нет сведений о том, произведена ли регистрация упомянутых товарных знаков на территории Российской Федерации или на основании международной заявки на регистрацию товарного знака. Соответственно, невозможно установить, на какой территории действует правовая охрана товарных знаков, в отношении каких товаров и услуг предоставлена правовая защита товарных знаков, каков приоритет зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А26-7446/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева