Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А21-6083/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление при декларировании транспортных средств недостоверных сведений удовлетворено, так как вывод Таможни о недостоверности заявленных Предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации генерального дистрибьютора и выводах экспертного заключения, которые содержат противоречивую информацию и не позволяют сделать однозначный вывод о действительной мощности двигателя автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А21-6083/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-6083/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мураховский Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 13.09.2006 по делу N 10205000-335/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает, что в ходе административного производства установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - автомобиля легкового марки "Мицубиси Монтеро спорт" (VIN JA4MT31H31P042843) 2001 года выпуска предприниматель представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию далее - ГТД) N 10205030/070306/0005769, в которой указал мощность автомобиля 110 кВт/150 лошадиных сил.

Установив в ходе проверки ГТД, что мощность импортированного Мураховским Д.А. автомобиля составляет 125 кВт/170 лошадиных сил таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело N 10205000-335/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провел административное расследование.

Постановлением Таможни от 13.09.2005 предприниматель признан виновным в заявлении при декларировании транспортных средств недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Мураховскому Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов - 14 731 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили постановление таможенного органа, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что сведения о мощности автомобиля заявлены декларантом на основании данных сети Интернет, то есть информации, имеющейся в его распоряжении. Согласно объяснениям инспектора таможенного поста Московский Немкиной Я.Э. для определения мощности автомобиля ею использовался каталог "NADA", однако указанная информация в материалах дела отсутствует. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель представил для таможенного оформления контракт, технический паспорт, паспорт транспортного средства, однако эти документы оставлены Таможней без внимания и в постановлении от 13.09.2006 не указаны.

Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации генерального дистрибьютора Мицубиси Моторс - ЗАО "Рольф Холдинг" (л.д. 43) и выводах экспертного заключения от 02.06.2006 N 1286 (л.д. 33). Однако названные документы содержат противоречивую информацию и не позволяют сделать однозначный вывод о действительной мощности двигателя автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суды признали, что Таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях Мураховского Д.А. как объективной, так и субъективной сторон административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А21-6083/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая