Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А42-5488/2006 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем данное определение не подлежит обжалованию

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А42-5488/2006

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" Королева С.А. (доверенность от 19.12.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 по делу N А42-5488/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Карапетяну Карапету Вануши об обязании ответчика привести в соответствие с данными технического паспорта на объект (составленного по состоянию на 04.06.2006) данные о площади помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Советская, дом 22а, то есть указать в договоре аренды с правом выкупа от 21.04.2004 общую площадь объекта в размере 803,1 кв.м. Кроме того, истец просил внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части площади объекта.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на следующее. По договору аренды с правом выкупа от 21.04.2004, заключенному с предпринимателем. Компания арендовала нежилое помещение площадью 814,1 кв.м. После проведения согласованного с предпринимателем ремонта и перепланировки общая площадь помещения изменилась и составила 803,1 кв.м. В соответствии с условиями договора Компания приобрела в собственность названное помещение, однако предприниматель уклоняется как от проведения государственной регистрации перехода права собственности, так и от внесения в ЕГРП изменений, касающихся площади объекта в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 28.08.2006 исковое заявление Компании принято к производству.

Определением от 03.10.2006 с согласия сторон предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2006, истцу предложено уточнить исковые требования.

Определением от 17.11.2006 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил предварительное судебное заседание на 17.01.2007, истцу предписано уточнить исковые требования.

Определением от 17.01.2007 суд принял к рассмотрению заявление Компании об уточнении исковых требований и отложил предварительное судебное заседание.

Не согласившись с названным определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец неоднократно изменял одновременно предмет и основания иска. Неоднократные, незаконные уточнения исковых требований истцом и принятие их судом препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 указанной статьи установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем указанное определение не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 подлежит прекращению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно возражал против удовлетворения ходатайств истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты судом. В протоколах судебных заседаний от 03.10.2006 и 17.11.2006 отражено, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования. Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2007, ответчик против уточнения исковых требований истцом не возражал. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ предприниматель не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 по делу N А42-5488/2006.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина