Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-18960/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о списании с расчетного счета ООО исполнительского сбора удовлетворено, так как платежными поручениями подтверждается, что долг погашен ООО, кроме того, судебный Пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не учел характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа, и необоснованно установил максимальный размер исполнительного сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-18960/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. (доверенность от 11.01.2007);

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-18960/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав, Служба судебных приставов) от 18.04.2006 N 7969 и инкассового поручения от 18.04.2006 N 7969 о списании 247 170 руб. с расчетного счета Общества в пользу Службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - Компания).

Решением от 07.11.2006 (судья Денего Е.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2007 решение отменено. Постановление судебного пристава от 18.04.2006 N 7969 признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить постановление апелляционного суда, считая свои действия законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, а связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листе от 28.11.2005 по делу N А56-24618/2005, судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с должника - Общества в пользу взыскателя - Компании 3 531 000 руб., о чем вынес постановление от 15.03.2006 N 7969/01/06 (л.д. 16).

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного погашения долга - в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2006 о взыскании с Общества 247 170 руб. исполнительского сбора в размере 7% от 3 531 000 руб. (л.д. 79).

Постановлением от 18.04.2006 N 7969 ввиду неуплаты должником исполнительского сбора с расчетного счета Общества на депозитный счет Службы судебных приставов перечислено 247 170 руб. исполнительского сбора. В обслуживающий банк выставлено инкассовое поручение о от 18.04.2006 N 7969. Данное поручение исполнено 20.04.2006 (л.д. 17).

Должник оспорил постановление от 18.04.2006 и инкассовое поручение от 18.04.2006 N 7969.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава и выданное на его основании инкассовое поручение, приняты в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое не признано недействительным в установленном порядке и не оспаривалось заявителем.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2006 N 7969/01/06, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено Обществом 20.03.2006.

Учитывая, что течение данного срока начинается с момента получения данного постановления, Общество было вправе исполнить данный документ до 27.03.2006, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 28.03.2007.

Между тем платежными поручениями от 24.03.2006 N 436 и от 28.03.2006 N 307 подтверждается, что долг в сумме 3 500 000 руб. погашен Обществом 24.03.2006, то есть в установленный срок, а оставшийся долг в сумме 31 000 руб. 28.03.2006 (л.д. 33-36).

Кроме того, апелляционный суд справедливо указал, что судебный пристав при взыскании исполнительского сбора не учел характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа, и необоснованно установил максимальный размер исполнительного сбора.

Данные обстоятельства позволили апелляционному суду посчитать противоречащими действующему законодательству постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2006, и как следствие, принятое на его основании постановление о списании денежных средств со счета должника от 18.04.2006.

В соответствии с частью второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом, требования о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-18960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова