Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-4833/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-4833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны, при секретаре судебного заседания Андреевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пановой Надежды Геннадьевны, Николаева Михаила Геннадьевича к Мельниковой Эльвире Владиславовне о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Мельниковой Эльвиры Владиславовны и апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

Панова Н.Г. и Николаев М.Г. обратились в суд с иском к Мельниковой Э.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности, возникшей в порядке наследования после смерти отца, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ранее в 1991 году в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами сроком на два месяца в жилой дом была вселена.., которая без ведома собственников жилого помещения вселила в него свою мать... (тетя истцов), которая, в свою очередь, как указывают истцы, завладела не только жилым домом, создавая им препятствия в пользовании имуществом, но и документами на дом. Далее,... вселила в жилой дом свою дочь Мельникову Э.В. (ответчика по делу) с семьей, однако истцы согласия на это не давали, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключали. 5 августа 2021 года... умерла, но ответчик со своей семьей продолжают проживать в жилом доме, на требования о выселении не реагируют, всячески препятствуют истцам в праве владения принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Панова Н.Г. и Николаев М.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Мельникова Э.В. и ее представитель Иванов С.В. иск не признали, пояснив, что Мельникова Э.В. имеет право пользования спорным жилым домом в силу приобретательной давности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года иск удовлетворен, постановлено выселить Мельникову Э.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с решением суда, ответчик Мельникова Э.В. и прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Мельникова Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мельникова Е.В. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение норм процессуального права без приведения мотивов отказал в принятии встречного иска Мельниковой Э.В. о включении в состав наследства.., в том числе спорного жилого дома, и признании отсутствующим право собственности истцов на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Е.В. (супруга ответчика).

В апелляционном представлении помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородина Е.И. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мельникова Е.В. Прокурор указывает, что вывод суда об удовлетворении иска мотивирован лишь тем, что проживание ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истцов, являющихся собственниками жилого помещения, однако, как указывает прокурор, истцами не ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для которого было бы достаточно установить факт принадлежности спорного имущества истцам, а ставится требование о выселении, где отсутствие права собственности не может являться основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Более того, при разрешении спора судом не выяснялась правомерность проживания ответчика в жилом помещении, не дана оценка доводам ответчика о наличии у нее прав на жилое помещение, в том числе в силу приобретательной давности, в связи с чем вывод суда о выселении является преждевременным, не основанным на нормах жилищного законодательства. Полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не было привлечено лицо, проживающее с истцом в одном жилом помещении, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельникова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов - Павлов П.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоров М.В. просил принять отказ от апелляционного представления, поданного прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики; при этом просил оставить обжалуемое решение суда без изменения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Панова Н.Г. и Николаев М.Г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истцов явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 1992 года.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 1992 года, усматривается, что Панова Н.Г. и Николаев М.Г. являются наследниками первой очереди по закону (детьми)... Г.Н, умершего 14 октября 1991 года, которому ранее принадлежал спорный жилой дом.

По состоянию на 2022 год в спорном жилом доме никто не зарегистрирован, что следует из выписки из похозяйственной книги N 1 (л.д.15).

Из адресной справки от 21 июля 2022 года (л.д.36) усматривается, что с 29 июля 2003 года ответчик Мельникова Э.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" Как пояснила в суде апелляционной инстанции Мельникова Э.В, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности; в настоящее время в данной квартире проживает ее дочь.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что соглашение с ответчиком о пользовании спорным жилым домом отсутствует, а на требование об освобождении жилого дома ответчик отвечает отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что истцы являются сособственниками жилого помещения, при этом они лишены права осуществлять свои права по владению и пользованию своим имуществом, пришел к выводу о нарушении прав истцов и удовлетворении иска о выселении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда, исходя из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Недвижимое имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается согласование порядка пользования жилым помещением между сторонами ни в устном, ни в письменном виде.

Напротив, действия истцов направлены на выселение лиц, не являющихся членами их семьи, из жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и проживание ответчика в жилом помещении препятствует истцам в полной мере осуществлять право владения и пользования жилым домом, пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении ответчика.

Поскольку из дела следует, что ответчик членом семьи ни одного из истцов не является, совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет, в жилой дом собственниками жилого дома не был вселен, сведений о наличии согласия собственников о проживании ответчика в жилом доме также не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика из жилого помещения.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что в решении не нашло отражение указание истцов о том, что Мельникова Э.В. проживает в спорном жилом помещении вместе с членами семьи, а также то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруга ответчика (Мельникова Е.В.), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты права и предъявление требований к конкретному ответчику принадлежит истцу, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мельникова Е.В. рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения. В настоящем случае, принятое по делу решение не затрагивает непосредственно права и интересы Мельникова Е.В, равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года и производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Эльвиры Владиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.