Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А26-1343/2006 Иск ОАО к Учреждению о взыскании убытков, связанных с предоставлением населению ритуальных услуг, не удовлетворен, так как обязанность по возмещению истцу убытков могла возникнуть у ответчика при наличии договора только в случае принятия органами местного самоуправления соответствующих правовых актов о возмещении убытков от оказания ритуальных услуг и передачи ответчику для реализации этих актов соответствующих средств, предусмотренных в бюджете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А26-1343/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" - Киселевой С.В. (доверенность от 20.09.2005); от Муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" - Губановой О. В. (доверенность от 22. 01. 2007), Новожиловой Л. В. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2006 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А26-1343/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Служба генерального заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 557 999 руб. 14 коп. убытков, связанных с предоставлением населению ритуальных услуг за период с июля 2004 по октябрь 2005 в соответствии с договорами от 01.06.2004 и от 20.04.2005, представляющих собой разницу между себестоимостью предоставленных услуг и полученной от населения оплатой в соответствии с ценой на ритуальные услуги, установленной органом местного самоуправления.

Решением от 10.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на ошибочность выводов суда. По мнению заявителя, Учреждение обязано возместить Обществу разницу между себестоимостью предоставленных услуг и полученной от населения оплатой в соответствии с установленной ценой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о возмещении расходов в сумме 26500 руб., связанных с оплатой аудиторской проверки. По его мнению, указанные расходы относятся к судебным расходам, возмещаемым по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Распределение судебных издержек расходов между лицами участвующими в деле, регулируется положениями названной выше нормы, процессуального права. Понятие судебных издержек приведено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Учреждение просит при рассмотрении кассационной жалобы разрешить вопрос о взыскании денежных сумм, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 06.06.2003 N 480 с 01.07.2003 утверждены тарифы на ритуальные успуги для населения г. Сегежи (том 1, л. д. 24-25), а постановлением от 24. 10. 2003 N 746 - тарифы на ритуальные услуги для потребителей п. Надводицы (л. д. 26-27).

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.06.2004 заключили договор сроком действия с 01.06.2004 до 31.12.2004 (пункт 6. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ, в том числе оказание ритуальных услуг населению, содержание кладбища г. Сегежи (пункт 1.1).

Заказчик обязался ежемесячно возмещать разницу в цене на регулируемые органом местного самоуправления виды услуг за вычетом доли в тарифах на содержание Учреждения (пункт 2.3.2).

Также между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.04.2005 был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

По его условиям заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся у заказчика на праве оперативного управления, согласно Приложениям N 1 и N 2 (пункт 1.1 и 1.2). Полный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, определен сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 20.04.2005 заказчик обязался возмещать исполнителю ежемесячно убытки от оказания ритуальных услуг населению в части, превышающей установленный действующим законодательством уровень, с учетом районного коэффициента, и от содержания кладбища.

Плата за услуги по настоящему договору складывается, в том числе, из платежей, предусмотренных в пункте 2.3.6 настоящего договора, которые заказчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет исполнителя в течение месяца с момента получения соответствующего счета (пункты 3.12 и 3.4).

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением Учреждением принятых на себя обязательств по договорам от 01.06.2004 и от 20.04.2005 по оплате 199 868 руб. 14 коп. за период с июля по декабрь 2004 года и 358 131 руб. за период с января по октябрь 2005 года, которые состоят из разницы между себестоимостью оказанных населению ритуальных услуг и цены на ритуальные услуги, установленной органом местного самоуправления. Заявитель указал, что установленная цена в период с июля 2004 года по октябрь 2005 была ниже сложившейся себестоимости, в связи с чем у него образовались убытки в сумме 557 999 руб. 14 коп., которые он просил взыскать с учреждения на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не признал наличия убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с принятым по существу спора решением, проанализировал также положения пункта 2.3.2 договора от 01.06.2004 и пришел к выводу, что их толкование не позволяет считать, что Учреждение обязалось возмещать истцу разницу между утвержденным тарифом и фактической себестоимостью, если для истца себестоимость окажется выше утвержденных тарифов.

Кроме того, анализ протокола заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению тарифов на жилищно-коммунальные услуги для потребителей Сегежского района от 30.04.2003 N 4 и Постановления Главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 06.06.2003 N 480 позволил суду сделать вывод о том, что в спорный период установленный тариф на ритуальные услуги в размере 1299 руб. включал в себя полную стоимость с учетом 5% рентабельности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 23, апелляционный суд также указал, что обязанность по возмещению истцу убытков могла возникнуть у ответчика при наличии договора только в случае принятия органами местного самоуправления г. Сегежа соответствующих правовых актов о возмещении убытков от оказания ритуальных услуг и передачи ответчику для реализации этих актов соответствующих средств, предусмотренных в бюджете.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А26-1343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева