Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А21-3591/2006 Кассационная жалоба Компании об отмене определения и постановления суда, которыми возвращено исковое заявление Компании о взыскании задолженности, не удовлетворена, поскольку податель жалобы не представил доказательств направления одному из ответчиков документа с уточнением исковых требований, а почтовая квитанция о направлении заказного письма одному из ответчиков не является достаточным доказательством направления ему названного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А21-3591/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Norfolk Group LC Геполова В.В. (доверенность от 26.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Luigi Group LLC на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-3591/2006,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 по данному делу возвращено исковое заявление Luigi Group LLC о взыскании с Norfolk Group LC и общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО "Газкомплектимпэкс") задолженности в сумме, эквивалентной 85 095, 77 доллара США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 определение от 02.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Luigi Group LLC просит отменить определение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Norfolk Group LC просил оставить судебные акты без изменения полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует что Luigi Grcup LLC обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Борис Щербина" собственником которого является ООО "Газкомплектимпэкс", а фрахтователем - Norfolk Group LC В заявлении Luigi Group LLC указало что имеет морское требование к Norfolk Group LC за снабжение судна материалами оплату ремонта запасных частей, заработной платы экипажа поскольку Norfolk Group LC является фрахтователем судна и на основании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - судовладельцем 3 обоснование своих требований заявитель сослался на положения Международной конвенции об унификации некоторых правил касающихся ареста морских судов от 10. 05. 1952, статей 388-390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 на судно наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, которым закончился рассмотрение дела по существу Luig Group LLC для подачи искового заявления в связи с которым принять предварительные обеспечительные меры установлен срок - 15 дней со дня вынесения определения.

Исковое заявление Luigi Group LLC поступило в Арбитражный суд Калининградской области 11. 07. 2006 (дополнительные документы к нему поступили в суд 17. 07. 2006) В названном исковом заявлении Luigi Group LLC просило взыскать с Norfolk Group LC задолженность в сумме эквивалентной 85 095 77 доллара США.

Уточнив заявленные требования Luigi Group LLC направило в арбитражный суд исковое заявление от 20.07.2006 (поступило в суд в тот же день), в котором просило взыскать с Norfolk Group LC и с ООО "Газкомплектимпэкс" задолженность в сумме эквивалентной 85 095, 77 доллара США.

Определением арбитражного суда от 21.07.2006 исковое заявление Luigi Group LLC оставлено без движения до 02.08.2006 Суд указал, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу было предложено до 02.08.2006 сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков представить доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов Norfolk Group LC, а также подтвердить полномочия представителя истца Дворянчикова А.А. на подписание искового заявления.

Во исполнение указанного определения истец 28 07 2006 представил в суд письмо от 28.07.2007 N 753, в котором заявитель указал, что иск о взыскании 85 095, 77 доллара США предъявлен к Norfolk Group LC и ООО "Газкомплектимпэкс" солидарно, почтовую квитанцию от 28.07.2006 N 11862 о направлении заказного письма Стеле Норфолк, а также документы подтверждающие полномочия представителя истца Дворянчикова А.А. на подписание искового заявления.

Придя к выводу о том, что поступившие от истца документы не являются надлежащим доказательством устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, суд определением от 02 08 2006 возвратил исковое заявление Luigi Group LLC.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

Из представленного в материалы дела письма от 28.07.2006 N 753 видно, что истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать долг с Norfolk Group LC и ООО "Газкомплектимпэкс" солидарно Вместе с тем истец не представил доказательств направления ООО "Газкомплектимпэкс" указанного документа с уточнением исковых требований Кроме того, почтовая квитанция от 28.07.2006 N 11862 о направлении заказного письма Стеле Норфолк не является достаточным доказательством направления соответствующих документов Norfolk Group LC.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность направить соответствующие уточнения участвующим в деле лицам, поскольку они, по мнению заявителя, не изменяют предмета и основания иска и не озаглавлены как исправленное исковое заявление кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные и не основанные на законе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает что арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Luigi Group LLC, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А21-3591/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Luigi Group LLC - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева