Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А21-1057/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию непродовольственных товаров без применения ККМ не удовлетворено, так как согласно акту экспертизы, обследуемые торговые места не являются оборудованными торговыми местами и не подходят под термины магазин, павильон, палатка, киоск, помещение контейнерного типа и другие торговые места, однако данные обстоятельства не являются условиями, в силу которых Предприниматель имеет право вести торговлю без применения ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А21-1057/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сорочкиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А21-1057/2006,

установил:

Предприниматель Сорочкина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 08.02.2006 N 34Д о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 19.01.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что предпринимателем Сорочкиной И.М. в принадлежащем ей торговом месте, расположенном в торговом комплексе по адресу Калининград, улица Интернациональная, реализация непродовольственных товаров велась без применения контрольно-кассовой машины; контрольно-кассовая машина на месте торговли отсутствовала.

По данному факту были составлены акт от 19.01.2006 N 006475 и протокол об административном правонарушении от 03.02.2006 N 34Д, а постановлением от 08.02.2006 N 34Д предприниматель Сорочкина И.М. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Сорочкина И.М. оспорила его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако при этом названный Закон предусматривает исключения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом по материалам дела установлено, что торговое место предпринимателя Сорочкиной И.М. находится в проходной одноэтажной крытой галерее мини-рынка "Южный", которая является неотъемлемой предусмотренной проектом частью торгового комплекса, торговое место оборудовано витриной прилавком и роллставнями.

Поскольку в данном случае предприниматель вел торговлю непродовольственными товарами с торгового места, находящегося внутри крытого рыночного помещения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения контрольно-кассовой техники.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом представленного в материалы дела акта экспертизы от 24.01.2006, составленного государственным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно акту экспертизы обследуемые торговые места (в том числе и торговое место предпринимателя Сорочкиной И.М.) не являются оборудованными торговыми местами и не подходят под термины магазин, павильон, палатка, киоск, помещение контейнерного типа и другие, аналогично оборудованные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места. Однако данные обстоятельства, исходя из положений пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ, в рассматриваемом случае не являются условиями, в силу которых предприниматель имеет право вести торговлю без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А21-1057/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу предпринимателя Сорочкиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева