Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А21-2227/2006-С2 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой часть выкупной цены, входящей в лизинговый платеж, не удовлетворен, поскольку согласно условиям договора перечисленный истцом ответчику платеж является платой за владение и пользование имуществом и за оказанные лизингодателем услуги, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, материалами дела не подтверждается, что в сумму первого платежа включена выкупная цена предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А21-2227/2006-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" Дмитричева А.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 по делу N А21-2227/2006-С2 (судья Конева В.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креонт" (далее - ООО "Креонт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический консалтинг") о взыскании 8 194, 30 долларов США неосновательного обогащения.

В последующем истец неоднократно уточнял сумму иска и обратился с просьбой взыскать сумму основного долга и неустойки в рублевом эквиваленте.

Решением от 21.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Креонт" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом надлежащим образом не установлено, включена ли выкупная стоимость в состав лизинговых платежей. По мнению подателя жалобы, имеющейся в Приложении N 1 к договору столбец "выкуп-опция" не является подтверждением того, что выкупная цена не включена в состав лизингового платежа. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 4.2.1, 4.2.2, 7.1, 7.1.1 договора, указывает, что в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации единственно правильным является вывод о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества. По мнению подателя жалобы, поскольку факт причинения убытков по вине лизингополучателя не подтвержден, удержание авансового платежа является необоснованным, и он подлежит возврату лизингополучателю на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх части, которая покрывает оплату за пользование и владение имуществом, и который является частью выкупной стоимости, а именно 4 799, 9 долларов США или 128 099, 73 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд в решении неверно указал сумму иска, без учета последнего заявления истца об уточнении требований, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Креонт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Креонт" (лизингополучатель) и ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.02.2004 N 294 Предметом лизинга является легковой автомобиль. Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательской деятельности и своевременно вносить оговоренные договором платежи. В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество приобретается лизингодателем только при условии полной и своевременной уплаты лизингополучателем первого лизингового платежа (аванса). В приложении N 1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, которым установили сроки платежей, сумму каждого платежа, сумму НДС, а также суммы выкуп-опций, установленных, начиная с платежа N 13.

Внесение лизингополучателем первого платежа, получение и использование лизингополучателем предмета лизинга сторонами не оспаривается.

Договор лизинга расторгнут 01.06.2004 лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора в связи с тем, что лизингополучатель не вносил лизинговых платежей.

Полагая, что первый лизинговый платеж включает в себя не только плату за пользование предметом лизинга и за оказание иных, предусмотренных договором лизинга услуг, а и часть выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.6 договора, ООО "Креонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что согласно условиям договора перечисленный истцом ответчику платеж является платой за владение и пользование имуществом и за оказанные лизингодателем услуги, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору). В пункте 4.2 договора стороны определили состав лизинговых платежей, куда включаются: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества, затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором услуг, стоимость имущества, расходов на регистрацию имущества, соответствующих налогов, расходов на оплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на оказание возникающих в ходе реализации договора дополнительных услуг, иных расходов, без осуществления которых невозможно нормальное содержание или использование имущества, а также доход лизингодателя. Исходя из условий договора, изложенных в разделе 4 договора (лизинговые платежи, расчеты) в разделе 7 договора (выкуп имущества), а также из содержания Приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей) нельзя сделать вывод о том, что сумма первого платежа включает в себя выкупную стоимость имущества, равно как нельзя сделать вывод о том, какова доля выкупной стоимости имущества в составе первого лизингового платежа. Ссылка подателя жалобы на пункт 9. 6 договора также несостоятельна, поскольку первый платеж по соглашению сторон является одновременно авансовым платежом, следовательно, возможность удержания из этого платежа суммы для покрытия возможных убытков обусловлена возможностью расторжения договора лизинга до приемки лизингополучателем предмета лизинга в случае уклонения от его приемки без уважительных причин. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в сумму первого платежа включена выкупная цена предмета лизинга. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к приятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 по делу N А21-2227/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин