Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-6870/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, так как гражданское законодательство предусматривает возможность односторонней приемки результатов выполненных работ, однако суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оплату части работ, поскольку изменения в договор в части увеличения объемов работ сторонами не вносились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-6870/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ПК "Выборгский" Мельникова Н.Е. (доверенность от 27.04.2007), от ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" Алексеевой В.А. (доверенность от 02.10.2006), Акимова А.Ю. (доверенность от 13.09.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6870/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственный концерн "Выборгский" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК - Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 647 190 руб. долга за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия и 12 971,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, с Общества в пользу Концерна взыскано 600 000 руб. долга и 12 026,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 16.11.2006 и постановление от 02.02.2007 отменить, в иске Концерну отказать.

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям не подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающего возможность односторонней приемки результатов выполненных работ.

В обоснование жалобы ее податель указал, на то, что сдача-приемка выполненных работ не производилась, поэтому доказательства надлежащего исполнения Концерном обязательств по договору отсутствуют в связи с чем момент окончательной оплаты выполненных работ не наступил.

Также в кассационной жалобе Общество сослалось на то, что акты освидетельствования скрытых работ не являются допустимыми доказательствами их приемки, поскольку из их содержания следует, что они подтверждают исключительно факт ознакомления ответчика истцом с производством таковых.

Концерн представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение от 16.11.2006 и постановление от 02.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, выполнение работ по которому подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Концерна возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.04.2005 между сторонами заключен договор субподряда N 13-ПТО/05 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого Общество (подрядчик) поручает и оплачивает, а Концерн (субподрядчик) обязуется выполнить своим иждивением и за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта: "асфальтирование прилегающих территорий к вокзалу станции Ладожское озеро" по следующим типам покрытия:

- проезжая часть: асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А М1 - 5 см, асфальтобетон крупнозернистый плотный тип Б М1 - 6 см, на площади 3 400 кв.м;

- тротуар: асфальтобетон песчаный плотный тип Г М2 - 4 см, асфальтобетон песчаный плотный тип Г М2 -4 см, на площади 1 100 кв.м;

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Договора стоимость выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части на площади 3 400 кв.м составляет 2 040 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -311 186,44 руб. из расчета асфальтобетон мелкозернистый плотный тип А М1 - 5 см - 270 руб. за 1 кв.м, асфальтобетон крупнозернистый плотный тип Б М1 - 6 см -330 руб. за 1 кв.м, итого по 600 руб. за 1 кв.м асфальтобетонного покрытия проезжей части, включая регулировку колодцев на площади асфальтирования.

Цена работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 18.04.2005, окончание работ - 27.04.2005.

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в текущих ценах в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, составленных по действующим локальным сметам. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче. Подрядчик не позднее чем в 5-тидневный срок после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет комиссионную приемку результата работ (пункт 8.1 Договора). Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания общих актов приемки работ по каждому разделу в соответствии с проектной документацией (пункт 8.2 Договора). Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов (пункт 8.4 Договор).

Согласно акту сверки от 21.09.2006 (том 1, л.д. 95 - 96) работы по Договору по асфальтированию проезжей части площадью 2 400 кв.м выполнены Концерном и приняты Обществом, что сторонами не оспаривается.

Концерн направил Обществу акт N 4 за июль 2005 года о выполнении истцом работ по асфальтированию проезжей части площадью 1 078,65 кв.м стоимостью 647 190 руб. (том 1, л.д. 14), факт получения которого 12.12.2005 Обществом подтвержден (том 1, л.д. 18 - 19).

Письмом от 16.01.2006 N 30 (том 1, л.д. 24 - 25) Общество отказалось от подписания представленных в декабре 2005 года актов приемки выполненных работ в связи с существенным превышением определенной Договором стоимости работ.

Концерн, полагая, что выполненные им на основании Договора работы по асфальтированию проезжей части площадью 1 078,65 кв.м стоимостью 647 190 руб. Обществом не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания 600 000 руб. за выполненные работы по асфальтированию проезжей части площадью 1 000 кв.м, суд обоснованно, с учетом характера выполненных по Договору работ и согласованных сторонами положений Договора о применении к выполняемым работам строительных правил и норм (пункт 1.2 Договора), применил к спорным отношениям положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающего возможность односторонней приемки результатов выполненных работ.

Отказывая во взыскании 47 190 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на оплату работ в объеме 78,65 кв.м, поскольку изменения в Договор в части увеличения объемов работ на 78,65 кв.м сторонами не вносились.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с тем, что их сдача-приемка не производилась, необоснован, поскольку, получив 12.12.2005 акт приемки выполненных Концерном работ ответчик, в нарушение пункта 3.3 Договора, не направил истцу в трехдневный срок мотивированный отказ от его подписания с указанием, в чем именно состоит несоответствие сведений об объеме, содержании и стоимости работ.

Отказываясь в письме от 16.01.2006 N 30 от подписания представленных в декабре 2005 года актов приемки выполненных работ, Общество сослалось на существенное превышение определенной Договором стоимости работ, однако поскольку работы в объеме 1 000 кв.м, с учетом принятых ранее работ объемом 2 400 кв.м. не превышают указанный в Договоре объем работ в 3 400 кв.м, судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа Общества от подписания акта но данному основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ не являются допустимыми доказательствами необоснован, поскольку указанными актами в совокупности с прочими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в coответcтвии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются объем выполненных работ и время их выполнения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-6870/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева