Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-20422/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда удовлетворен, поскольку суд установил, что причиной задержки поезда на промежуточной станции является невыполнение Обществом технологических норм выгрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А56-20422/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Корнеевой Н.О. (доверенность от 09.01.2007), от ОАО "Российские железные дороги" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 22.12.2006), Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-20422/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 1 896 руб. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3007 на станции Шушары.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на следующее: ОАО "РЖД" не представило доказательств занятости всего фронта выгрузки в 3-м районе Порта; суд при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, а действия ОАО "РЖД" по задержке поезда N 3007 носили характер одностороннего усмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители ОАО "РЖД" просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, (далее - Правила), в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между правопредшественником Дороги и Портом был заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

В* соответствии с пунктом 7 договора ОАО "РЖД" обязалось подавать на железнодорожный подъездной путь вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (далее - ЕТП).

Невыполнение Портом технологических норм выгрузки и в связи с невозможностью станции Автово принимать поступающие в адрес Порта вагоны, ОАО "РЖД" на промежуточной станции Шушары произвело задержку поезда N 3007 в составе 61 вагона, о чем составлен акт общей формы от 22.02.2006 N 13. О факте задержки вагонов грузополучатель - Порт был извещен (извещение от 22.02.2006 N 39).

За время задержки и простоя поезда в период с 22.02.2006 по 23.02.2006 ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в размере 1 896 руб. О взыскании данной суммы предъявлен иск в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями от 22-23.02.2006, составленными на станции Автово, подтверждается факт задержки поезда N 3007 в связи с несоблюдением Портом пункта 12 договора и пункта 5.3.5 ЕТП, что явилось причиной задержки поезда на промежуточной станции Шушары.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов составлен акт общей формы от 23.02.2006 N 15. В акте отражено, что задержка вагонов произошла в связи с неприемом их станцией Автово по причине занятости фронтов выгрузки, вызванной невыполнением Портом технологических норм выгрузки грузов.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения ОАО "РЖД" требований пункта 4.7 Правил.

Представителем Порта акт подписан со следующей оговоркой: "Занятость мест выгрузки не подтверждаю. Указанные вагоны прошу срочно подать на подъездной путь Порта и выдать перевозочные документы".

Разделом 5.2 ЕТП определен порядок подачи вагонов под погрузку-выгрузку и уборки их после выполнения грузовых операций на станциях Новый Порт и Автово. В соответствии с пунктом 5.2.2 подача вагонов в Порт производится локомотивом железной дороги с расстановкой непосредственно к местам выгрузки на основании письменной разметки Порта.

Как указано в таблице 2 характеристики мест погрузки-выгрузки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", примыкающих к станции Автово, местами погрузки-выгрузки таких грузов, как черные металлы, являются пути N 7 и 8.

Не оспаривая того факта, что погрузка-выгрузка грузов на путях N 7 и 8 производилась с нарушением технологических норм, Порт, ссылаясь на положения пункта 3 Примечания к характеристике, как при рассмотрении спора по существу, так и в судебном заседании кассационной инстанции заявлял о том, что имелась возможность осуществить погрузку-выгрузку поступивших в его адрес вагонов на других путях, на что фактически и указано в сделанной в акте общей формы оговорке.

Приведенный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В названном выше пункте указано, что при невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки из-за занятости причального пути, вагоны к месту погрузки-выгрузки подаются по взаимозаменяемым путям N 2 и 4, третьего грузового района.

В данном случае не занятость причального пути явилась причиной невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки, а занятость путей N 7 и 8, на которых производится погрузка-выгрузка черных металлов.

В решении указано, что суд обозревал ведомости подачи и уборки вагонов на подъездные пути N 2 и 4 за 22.02.2006 и установил, что данные пути также были заняты.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенные в актах общей формы возражения представителя Порта относительно причин задержки поезда, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт нарушения Портом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причиной задержки является невыполнение Портом технологических норм выгрузки, удовлетворили заявленные Дорогой требования.

Нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-20422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина