Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-24032/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, начислении пеней и штрафа и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что представленными в дело документами подтверждается приобретение ООО товара и принятие его на учет, уплата НДС в сумме, заявленной к вычету, последующая реализация Обществом товара и частичная оплата товара покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-24032/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пойнт" Литвинова А.А. (доверенность от 15.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25975),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойнт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-24032/2006 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пойнт" (далее - ООО "Пойнт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.04.2006 N 10/8807 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 8 023 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и зачета 45 873 руб. 16 коп. этого налога.

Решением суда от 09.11.2006 требования ООО "Пойнт" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "Пойнт" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что им выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель ООО "Пойнт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция проела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за декабрь 2005 года, в которой общество заявило к возмещению 8 069 614 руб. налога.

Письмом от 04.04.2006 N 11 ООО "Пойнт" просило инспекцию вернуть указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.04.2006 N 10/8807, которым доначислила обществу НДС, начислила пени и штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что созданное в декабре 2005 года ООО "Пойнт" в том же налоговом периоде заявило к возмещению крупную сумму налога. При этом в январе и феврале 2006 года общество представило в инспекцию нулевую отчетность. Уплата обществом НДС поставщику произведена за счет заемных денежных средств, среднесписочная численность общества не определена, у него имеется задолженность по уплате налогов перед бюджетом и в ходе встречных проверок его контрагентами не представлены запрошенные документы. Кроме того, согласно опросам физических лиц, числящихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций-контрагентов общества, проведенных оперативно-розыскной частью N 30 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 30), установлено, что эти лица к данным организациям не имеют отношения. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Пойнт" не имеет разумной деловой цели и направлена на получение возмещения НДС из бюджета.

ООО "Пойнт", считая решение инспекции от 17.04.2006 N 10/8807 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав, что представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность налоговых вычетов общества и наличие у него права на возмещение НДС, а инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций и заключении налогоплательщиком сделок с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условиями договора, заключенного ООО "Пойнт" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Нектар" (продавец; далее - ООО "Нетктар"), предусмотрена доставка обществом товара автомобильным транспортом. Между тем в представленной обществом товарной накладной формы "ТОРГ-12" реквизиты транспортной накладной не указаны. Городецкая Ирина Юрьевна, числящаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Клон" - покупателя ООО "Пойнт" (далее - ООО "Клон"), согласно протоколу допроса, проведенного судом первой инстанции, не знает о существовании общества. Операция по приобретению товара у ООО "Нектар" и его последующей реализации ООО "Клон" носит разовый характер, иных сделок с момента своего создания общество не заключало Кроме того, по результатам деятельности за 9 месяцев 2006 годы обществом получен убыток и имеется значительные кредиторская и дебиторская задолженности, а также задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Нектар" измерительное оборудование по договору от 26.12.2005 N ИП-12/2005: Приобретенный товар ООО "Пойнт" реализовало ООО "Клон" по договору от 28.12.2005 N 1/О-05.

Согласно пункту 2.2 договора, заключенного с ООО "Неткар", поставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что по условиям заключенного с ООО "Нектар" договора обязанность по доставке товара возлагалась на общество, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, указав на отсутствие в представленной обществом товарной накладной реквизитов транспортной накладной, подтверждающей доставку товара по договору с ООО "Нектар", сослался при этом на товарную накладную по передаче обществом товара ООО "Клон" (том 1, листы 35 - 36).

В то же время согласно пункту 3.2 договора, заключенного обществом с ООО "Клон", перевозку товара в место назначения обязан обеспечить покупатель.

Таким образом, по условиям заключенных договоров ООО "Пойнт" не осуществляло перевозку приобретенного и реализованного впоследствии товара.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что реальная поставка обществом товара ООО "Клон" не осуществлялась, так как допрошенная судом первой инстанции Городецкая И.Ю. заявила, что не знает ООО "Пойнт".

Как следует из протокола допроса Городецкой И.Ю., числящейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Клон" (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 31.10.2006), она подписывала учредительные, а также иные документы ООО "Клон", содержание и перечень которых она не помнит. При этом она не отрицает возможность подписания финансово-хозяйственных документов ООО "Клон" от ее имени по доверенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии реальной поставки обществом товара ООО "Клон" основан на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого постановления, доказательства наличия которых по настоящему делу инспекцией не представлено.

Наличие у общества убытка по результатам деятельности за 9 месяцев 2006 годы, значительных кредиторской и дебиторской задолженностей, а также задолженности перед бюджетом по уплате налогов в данном случае также не может служить основанием для признания налоговых вычетов общества неправомерными.

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на показания Милютиной Нины Семеновны и Явгет Надежды Викторовны, числящихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами соответственно ООО "Нектар" и общества с ограниченной ответственностью "ПриватСтиль" (займодавец общества; далее - ООО "ПриватСтиль"), полученные ОРЧ N 30, согласно которым данные физические лица не имеют отношения к указанным организациям.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что опросы проведены сотрудником ОРЧ N 30 в порядке статей 90 и 99 НК РФ.

Между тем согласно оспариваемому решению инспекции сотрудники ОРЧ N 30 не привлекались налоговым органом для осуществления мероприятий налогового контроля.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не допрашивала указанных физических лиц в рамках предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения инспекции результаты опроса свидетелей, проведенного сотрудником ОРЧ N 30, нельзя признать надлежащими и безусловными доказательствами наличия недостоверных сведений в документах, представленных ООО "Пойнт".

Суд первой инстанции установил, что представленными в дело документами подтверждается приобретение обществом товаров у ООО "Нектар" и принятие его на учет, уплата НДС в сумме, заявленной к вычету, последующая реализация обществом товара ООО "Клон" и частичная оплата товара покупателем.

В оспариваемом решении инспекции также отражено, что общество оплатило приобретенный товар с учетом НДС и частично возвратило заем ООО "ПриватСтиль".

Вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении представленных ООО "Пойнт" документов инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты и у него возникло право на возмещение НДС, а инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа ООО "Пойнт" в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-24032/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пойнт" 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова