Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-3015/2007 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым возвращено заявление ФНС о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не удовлетворена, поскольку документы отчетности ЗАО не представлялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась, не проводились операции по счетам, установить местонахождение юридического лица и его руководителя невозможно, следовательно, ЗАО является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом "О регистрации юридических лиц...", то есть по решению регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-3015/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Антоновой М.Е. (доверенность от 28.07.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-3015/2007 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Эльбрус" (далее - ЗАО "Эльбрус") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.01.2007 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении Общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда от 30.01.2007 отменить, признать ЗАО "Эльбрус" банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре. Податель жалобы полагает, что в данном случае не требуется представления дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Общества процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Закона о регистрации, поскольку у Общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 25.01.2007 N 36 о подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд явилось длительное неисполнение ЗАО "Эльбрус" обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 229 623,2 рублей, в том числе основного долга 72 111,55 рублей и пени 157 511,65 рублей.

Инспекция считает, что ЗАО "Эльбрус" отвечает признакам отсутствующего должника, так как по юридическому адресу, указанному в документах о государственной регистрации и в учредительных документах, оно не располагается: руководитель отсутствует, установить его место нахождения не представляется возможным; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1999 год; открытых счетов в кредитных организациях не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган в арбитражный суд не представил.

Суд первой инстанции установил, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ЗАО "Эльбрус" не представлялись; операции ни по одному банковскому счету не осуществлялись; установить местонахождение юридического лица и его руководителя невозможно. Следовательно, ЗАО "Эльбрус" является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Довод Инспекции о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты является необоснованным.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекция одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Инспекция.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-3015/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова