Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-35174/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку суд посчитал доводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности недостаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-35174/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вена" Жеребцова А.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Селивановой Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-35174/2005 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ООО "Вена", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 15-19/5165.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Вена" отказалось от заявленных им требований в части признания недействительным пункта 1 обжалуемого решения налоговой инспекции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции отменено: частичный отказ ООО "Вена" от заявленных требований принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Вена" отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об убыточности хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды. Общество указывает, что исполнило налоговое обязательство, уплатив налог на добавленную стоимость поставщикам товара реальными денежными средствами, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель ООО "Вена" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа просил оставить постановление от 01.02.2007 в силе по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года, согласно которой заявило к вычету 4 521 250 руб. налога

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговая инспекция 29.04,2005 вынесла решение N 15-19/5165, которым отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за отсутствием события правонарушения, и доначислила ООО "Вена" 4 521 250 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что ООО "Вена" приобрело у ООО "Клио" товар (комплектующее оборудование) по договору от 01.10.2003 N 001/03 на сумму 42 957 500 руб., при этом оплата за полученный товар производилась поставщику ООО "Клио" ООО "Софтлайн". Для оплаты приобретенного товара обществом был получен займ у ООО "Агролес" на основании договора от 06.10.2003 N 1/3. Впоследствии товар был реализован обществу ООО "Магеллан" по договору поставки от 14.10.2003 N 01/КО, цена сделки составила 42 957 500 руб., из которых покупатель оплатил только 15 830 000 руб., и полученные денежные средства были направлены обществом на погашение займа ООО "Агролес". Установив, что на момент предъявления налога на добавленную стоимость по данным операциям к вычету, заемные денежные средства, полученные по договору займа от 06.10.2003 N 1/3, не были возвращены обществом займодавцу в полном объеме, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Вена" реальных затрат по уплате налога в составе цены товара, и соответственно, отсутствие у него права на налоговый вычет. Исследовав совершенные обществом сделки, а также установив факты отсутствия у ООО "Вена" складских и офисного помещений, транспортных средств и его ненахождения по адресу государственной регистрации, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и намерения получить необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав доводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности недостаточно обоснованными.

Апелляционный суд. пришел к выводу о том, что заявитель не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а фактически создал ситуацию формального наличия у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд посчитал, что решением от 29.04.2005 N 15-19/5165 не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, в том числе и о том, что требование об уплате налога ответчиком заявителю не направлялось, суд пришел к выводу, что фактически спорная сумма налога на добавленную стоимость ООО "Вена" не доначислялась, а термин "доначислить налог" был некорректно применен, и в данном случае имелось в виду сторнирование записи в карточке лицевого счета налогоплательщика о наличии у него переплаты указанной суммы на основании уточненной налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей В соответствии с частью 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 статьей 166 настоящего Кодекса. статьей 166 настоящего Кодекса. В нарушение данной нормы налоговой инспекцией определена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 2 статьи 171 НК РФ предусматривается, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из обжалуемого решения налогового органа (пункт 2.1) следует, что им был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме не принятых налоговых вычетов. Вместе с тем, в случае неподтверждения обществом права на налоговые вычеты, налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации товара), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов.

Из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отклонил доводы налогоплательщика относительно неправомерности произведенного ответчиком доначисления налога, указав на то, что фактического доначисления налога на добавленную стоимость произведено не было и, соответственно, права и законные интересы общества решением от 29.04.2005 N 15-19/5165 не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Пояснения налогового органа относительно того, что термин "доначислить налог" был использован им некорректно и не подразумевает возникновения у заявителя реальной обязанности по внесению суммы налога в бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Не является таким доказательством и непринятие ответчиком мер по принудительному взысканию сумм налога, доначисленных принятым решением.

Суд апелляционной инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений и необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в данном случае оспаривает не отказ в применении налоговых вычетов, а доначисление налога на добавленную стоимость, и не просит обязать налоговый орган произвести его возмещение.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного постановления, которым отменено решение суда первой инстанции и обществу отказано в удовлетворении заявления полностью.

Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу ООО "Вена" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-35174/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 по делу N А56-35174/2005.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход ООО "Вена" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова