Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-30610/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании денежных средств, из них: задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-30610/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-30610/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Беднякову Андрею Анатольевичу о взыскании 15 741 руб. 65 коп., из них: 15 045 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.09.2003 N 08-А-001288 за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, 696 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 24.06.2006, а также о расторжении договора аренды от 25.09.2003 N 08-А-001288 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, лит. А, пом. 19-Н.

Решением от 27.12.2006 суд удовлетворил имущественные требования в полном объеме; требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения; требование о выселении оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и в части оставления без удовлетворения требования о выселении отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений; в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт направления КУГИ ответчику претензии от 26.05.2006 N 879, отвечающей требованиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; тот факт, что претензия была направлена тогда, когда период задолженности не составлял трех месяцев, не является основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения, так как на момент предъявления искового заявления период задолженности составлял три месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Бедняковым А.А. (арендатор) заключен договор от 25.09.2003 N 08-А-001288 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, лит. А, пом. 19-Н.

Согласно пункту 5.2.2 договора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения.

Суд правомерно на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренных договором пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Суд также обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 26.05.2006 N 879 не может быть признана доказательством, подтверждающим соблюдения претензионного порядка, так как на момент ее направления арендатору, последним не было допущено нарушения договора, позволяющее арендодателю требовать расторжения договора. Следовательно, у арендодателя не имелось оснований для направления арендатору предложения о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупреждения о необходимости исполнения обязательства, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования о расторжении договора после наступления событий, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в деле не имеется. Поскольку правоотношения сторон по договору аренды не прекратились, суд правильно отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-30610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.02.2007 N 0097542.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин