Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А66-6626/2006 Иск Предприятия к Департаменту о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не удовлетворён, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество прекратилось в связи с его изъятием собственником на основании отказа Предприятия от имущества, который не признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А66-6626/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Удодова В.В. (доверенность от 31.01.2007), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Пестовой А.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 по делу N А66-6626/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - Автотранспортное предприятие N 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) о признании права хозяйственного ведения Автотранспортного предприятия N 1 на следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус, административно-бытовой корпус, мойка механическая, здание котельной, трансформаторная подстанция, здание КПП, вагон бытовка, автозаправочная станция, контрольно-пропускной корпус, очистные сооружения "Кристалл", - расположенные по адресу: Тверь, ул. Шишкова, д. 92, а также на здание диспетчерского КП, расположенное адресу: Тверь, наб. р. Тьмаки, д. 7.

Решением от 09.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Автотранспортного предприятия N 1 просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о правомерности изъятия имущества противоречит материалам дела и нормам законодательства. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии прав ответчика по изъятию части имущества; по мнению подателя жалобы, контрольно-пропускной пункт значится как бесхозяйный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Автотранспортного предприятия N 1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Твери от 10.07.2002 N 702 за Автотранспортным предприятием N 1 закреплено на праве хозяйственного ведения 9 объектов недвижимости. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2002.

Директор Автотранспортного предприятия N 1 направил в Комитет по управлению имуществом г. Твери ходатайство об изъятии из хозяйственного ведения предприятия упомянутых объектов недвижимости.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Твери от 03.10.2003 N 848 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано в муниципальную казну по актам приема-передачи от 06.10.2003.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 по делу N А66-5963/2005 Автотранспортное предприятие N 1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что упомянутое имущество изъято из хозяйственного ведения незаконно, Автотранспортное предприятие N 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что право хозяйственного ведения на спорное имущество Автотранспортного предприятия N 1 прекратилось в связи с его изъятием собственником на основании отказа предприятия от имущества. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам правовую оценку, установив, исходя из конкретных обстоятельств дела, что воля предприятия была направлена на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Доказательств, подтверждающих, что в связи с отказом истца от права хозяйственного ведения на спорное имущество, стало невозможным осуществлять хозяйственную деятельность предприятия, в деле не имеется. Довод подателя жалобы о том, что часть спорного имущества является бесхозяйным, является несостоятельным, поскольку наличие у имущества статуса бесхозяйной вещи не может служить основанием для признания за Автотранспортным предприятием N 1 права хозяйственного ведения на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 по делу N А66-6626/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин