Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А66-17689/2005 Дело по иску Управления к Службе о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отсутствие у надлежащего ответчика денежных средств, а также неясности и противоречия в вопросе об источниках финансирования расходов на содержание государственных нотариальных контор, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных Учреждением расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А66-17689/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2006 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-17689/2005,

установил:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 16 702 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией в период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и указал на преюдициальное значение судебных актов принятых по делу N А66-17690/2005.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании Максэтихинского районного суда располагается Максатихинская государственная нотариальная контора которая в 2003 году занимала помещения общей площадью 43.4 кб.м что составляет 8.6 % долевого участия в общих затратах по содержанию здания в 2004 году - 37.8 кв.м. что соответствует 7.5 % долевого участия.

Теплоснабжение здания районного суда в спорный период осуществлялось на основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2003 N 4, заключенного между Департаментом и Максатихинским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства и договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2003 N 1, заключенного между Департаментом и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области.

На основании указанных договоров истец в 2003 - 2004 годах оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает государственная нотариальная контора. Оплата тепловой энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Максатихинского районного суда, обеспечения всего здания тепловой энергией, а также ее оплаты в 2003 - 2004 годах установлены судом и подтверждаются материалами дела, в частности - счетами-фактурами энергоснабжающей организации и платежными поручениями истца. На момент подачи искового заявления расходы Департамента по оплате тепловой энергии, потребленной нотариальной конторой, не возмещены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд согласился с доводами Управления о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, но при этом не совершил действий, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.

Из текста решения от 26.12.2006 следует, что основанием для отказа в иске послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2006 по делу N А66-17690/2005, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из судебных актов, принятых по делу N А66-17690/2005, следует, что в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано, поскольку действие части 5 статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей до 24.08.2004 и предусматривавшей содержание государственных нотариальных контор за счет отчислений из федерального бюджета Российской Федерации, было приостановлено на 2003 год подпунктом 13 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", на 2004 год - подпунктом 12 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год".

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные положения служат основанием для отказа в иске, неправомерен, поскольку отсутствие у надлежащего ответчика денежных средств, а также неясности и противоречия в вопросе об источниках финансирования расходов на содержание государственных нотариальных контор, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных Департаментом расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-17689/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова