Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А66-5451/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании солидарно с МУП и Администрации задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных на условиях муниципального контракта и договора поставки, и пеней за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд никак не оценил и не опроверг доводов Администрации о ничтожности договора, но в обоснование ее ответственности сослался на этот договор, а также судом не определено, являлась ли Администрация при заключении договора представителем публично-правого образования или действовала от собственного имени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А66-5451/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полихимгрупп" на решение Арбитражного суда Тверском области от 21.11.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-5451/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полихимгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района (далее - Предприятие) и Администрации Максатихинского района (далее - Администрация) 198 379 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных на условиях муниципального контракта от 28.07.2005 N 10/168/025211 и договора поставки от 29.07.2005 N 189-НП и 319 833 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты. Требование к Администрации основано на заключенном с нею договоре поручительства от 29.07.2005 N 231-П.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскании основного долга в связи с его погашением, а размер пеней увеличил в связи с увеличением срока просрочки до 351 844 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2006, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2007, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно взыскано 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда как незаконные. Истец указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего безосновательно пени уменьшены до 2 процентов годовых, что значительно менее процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом уменьшая неустойку, арбитражный суд должен свои выводы обосновать.

Вопреки названным правилам арбитражный суд не указал по каким критериям он установил несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, установленной в договоре б размере 0.1 процента за каждый день просрочки. В результате арбитражный суд уменьшил неустойку в семь раз.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Требование о взыскании неустойки с Администрации заявлено Обществом на основании договора поручительства от 29.07.2005 N 231-П. В соответствии с этим договором Администрация обязуется отвечать перед кредитором Предприятия по договору поставки нефтепродуктов от 29.07.2005 N 189-НП.

Возражая против иска, Администрация ссылалась на ничтожность данного договора как противоречащего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (лист дела 99).

Арбитражный суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не оценил и не опроверг доводов Администрации о ничтожности договора, но в обоснование ее ответственности сослался на этот договор. Апелляционная инстанция также этот вопрос не исследовала.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силе статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).

Судом не определено, являлась ли Администрация при заключении договора представителем публично-правого образования или действовала от собственного имени. В последнем случае следует учитывать установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации ограничения по сумме совершаемой сделки.

Решение суда в части возврата Обществу из федерального бюджета 3 145 руб. 25 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить действительность договора поручительства от 29.07.2005 N 231-П, а также с учетом того, что при заключении муниципального контракта Департамент государственного заказа Тверской области действовал от имени администраций муниципальных образований, рассмотреть возможность применения к Администрации положений абзаца второго статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому государственный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А66-5451/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина