Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А42-6232/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о вылове рыбных ресурсов не удовлетворено, поскольку отчет о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду Общество направило по факсимильной связи с нарушением сроков, установленных законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А42-6232/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Зайцева Е.К., Кашина Т.А., Копылова Л.С.) по делу N А42-6232/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) от 24.08.2006 N 45/25-06 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Управление, по его мнению, в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, а также то, что при рассмотрении заявления Общества суд безосновательно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество является пользователем биоресурсов, так как ему выдано разрешение N ПМ-060223 на право вылова судном М-0115 "Мурманск" 206.1 тонн трески и 53 тонн пикши в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и районах регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству.

Общество внесло обязательные платежи за пользование зонными биоресурсами и государственную пошлину за выдачу разрешения на вылов биоресурсов.

Управлением при осуществлении контроля за исполнением обязанности пользователей биоресурсов по представлению сведений о вылове биоресурсов было, установлено, что Общество своевременно не предоставило сведения о вылове рыбных ресурсов по состоянию на 31.07.2006.

Управлением 07.08.2006 вынесено определением о возбуждении в отношении Обществе дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 16.08.2006 составлен прстокол от N 51-004104 по факту нарушения Обществом статьи 8.4 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах. территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (данное название нормативного акта применяется Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в соответствии с его приказом от 26.12.2002 N 486 в отношении Правил ведения рыбного промысла, охраны и использования живых ресурсов в экономической зоне СССР в Баренцевом море для советских рыбодобывающих организаций и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N 356 (далее - Правила промысла) и пункта 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила рыболовства).

В протоколе отмечено, что Общество в нарушение названных норм не представило в Управление в срок до 03.08.2006 оперативные сведения о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду и районам промысла по состоянию на 31.07.2006.

Постановлением от 24.08.2006 N 45/25-06 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом решение, является правильным.

Общество, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны сообщать органам рыбоохраны оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а также по каждому из районов, для которых установлены общие допустимые уловы, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее числа соответственно.

Пунктом 7 Типовых правил рыболовства также предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи представляют в орган, выдавший разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, сведения об их вылове в районах действия соответствующих правил рыболовства по районам промысла не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее числа месяца.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Из материалов дела следует, что отчет о вылове рыбных ресурсов с нарастающим итогом по каждому регулируемому виду по сроку представления не позднее 03.08.2006 Общество направило по факсимильной связи только в 16 час. 07.08.2006 (л.д. 27), т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 8.4 Правил промысла и пунктом 7 Типовых правил рыболовства. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

При составлении Управлением протокола от 16.08.2006 N 51-004104 присутствовал представитель Общества - адвокат Серхачев А.Н., действующий на основании ордера от 16.08.2006 N 07.

Указанные обстоятельство позволило сделать суду вывод о том, что Общество, знавшее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Постановление от 24.08.2006 N 45/25-06 вынесено Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7, 22).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопрссах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных поавонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенней угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о применении статьи 2.3 КоАП РФ и обоснованно указано на то. что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие с малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отсутствуют.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А42-6232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш - Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева