Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А42-3933/2006 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ по эпизодам доначисления налога, начисления по указанным эпизодам соответствующих пеней и штрафа, предложения уплатить НДФЛ и начисления на сумму налога пеней и штрафа, а также об уменьшении суммы штрафа, начисленной за неуплату НДФЛ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, частично удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствовал сам факт получения дохода в натуральной форме лицами, направленными на обучение, так как обучение проводилось не в интересах физических лиц (налогоплательщиков), а в интересах самого предприятия - работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А42-3933/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.06 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-3933/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП "35 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция) от 24.05.06 N 6657 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизодам доначисления 13 681 руб. и 7 410 руб. налога, начисления по указанным эпизодам соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложения уплатить 14 527 454 руб. НДФЛ за 2002 год и начисления на эту сумму пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; а также об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начисленной за неуплату НДФЛ за 2003 год, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.07, заявленные предприятием требования удовлетворены. Однако ходатайство предприятия о снижении штрафа, правомерно начисленного за неуплату НДФЛ за 2003 год, судебными инстанциями отклонено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составила акт от 05.05.06 N 223. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.05.06 N 6657 в частности о доначислении предприятию НДФЛ по ряду эпизодов и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ФГУП "35 СРЗ" в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не включило в налоговую базу работников при исчислении НДФЛ в 2003 году:

- 57 000 руб. оплаченных предприятием за обучение своих сотрудников в высших учебных заведениях, что привело к неуплате 7 410 руб. НДФЛ;

- 105 237. 10 руб., оплаченных предприятием за мобильную связь по сотовым телефонам, закрепленным за конкретными сотрудниками, что привело к неуплате 13 681 руб. НДФЛ.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (статья 211 НК РФ).

Таким образом, на основании анализа вышеназванных норм, а также фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовал сам факт получения дохода в натуральной форме, лицами, направленными на обучение, поскольку обучение проводилось не в интересах физических лиц (налогоплательщиков) а в интересах самого предприятия - работодателя.

Из материалов дела следует, что ФГУП "35 СРЗ" заключены договоры с учебными заведениями на обучение работников за счет предприятия; повышение квалификации работников предприятия вызвано производственной необходимостью, поскольку все работники, направленные на обучение, замещали руководящие должности; решение о направлении работников на обучение согласовано с профсоюзной организацией: с обучаемыми за счет предприятия заключены договоры, в соответствии с которыми, прошедшие обучение работники, обязуются отработать на предприятии после обучения не менее трех лет.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерном исключении предприятием из налоговой базы, облагаемой НДФЛ, сумм оплаты за обучение работников, проводимое по инициативе предприятия и в интересах работодателя.

Также правомерно судебные инстанции отклонили доводы инспекции в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумм, уплаченных обществом за телефонные разговоры по мобильным телефонам, выданным своим сотрудникам для служебного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов, закрепляются за конкретными работниками предприятия. Договоры на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно предприятием (листы дела 98 - 104, том 1). Факт оплаты предприятием услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками ФГУП "35 СРЗ" с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления НДФЛ по указанному эпизоду не имелось. Оплата услуг связи главному бухгалтеру предприятия и юрисконсульту предприятия в период их нахождения в командировках также вызвана производственной необходимостью и не является выплатами в интересах физического лица, а относится к компенсации расходов этих сотрудников. связанных с производственной деятельностью. Расходы подтверждены первичными документами и авансовыми отчетами указанных лиц.

Из акта проверки от 05.05.05 N 223 следует, что указанной выездной проверкой охвачен лишь один 2003 год деятельности предприятия, однако инспекция доначислила ФГУП "35 СРЗ" 14 527 454 руб. удержанного с физических лиц но не перечисленного в бюджет в 2002 году НДФЛ, обязала уплатить указанную сумму налога, начислила 7 854 833 руб. пени и привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 2 905 490,8 руб. штрафа, без проверки обоснованности удержания названной суммы налога.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части, поскольку 2002 год в рамках настоящей проверки инспекцией не проверялся. Доначисление сумм налогов за период, который не проверялся, противоречит положениям статей 87 - 89, пункта 2 статьи 100 и статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А42-3933/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова