Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А26-4362/2006-217 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, на основании материалов дела суд установил, что оказанные Обществу иностранной фирмой услуги по рубке леса не являются импортируемыми, поэтому акты зачета взаимных требований (стоимости услуг по вырубке леса, оказанных Обществу на территории РФ, в счет оплаты поставленной на экспорт лесопродукции) не относятся к документам, подтверждающим оплату товаров, реализованных на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А26-4362/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Майдан Л.Е. (доверенность от 19.01.07 N 4), Ростова А.В. (доверенность от 19.01.07 N 5), Шувалова А.Ю. (доверенность от 04.12.06 N 477), от общества с ограниченной ответственностью "ПРТ-Лес" Захаровой Н.П. (доверенность от 18.01.07 N 1), Виноградовой Г.Д. (доверенность от 02.05.06),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "ПРТ-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.06 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-4362/2006-217,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРТ-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.04.06 N 13-04/12 в части доначисления 7 542 610 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам необоснованного применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации лесопродукции финской фирме АО "ПРТ-Вууд" в счет оказанных этой фирмой услуг по заготовке леса на территории Российской Федерации; неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по валке леса, ремонту и содержанию дорог, оказанных Обществу АО "ПРТ-Вууд"; начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.06 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.02.07 апелляционный суд изменил решение суда от 29.09.06 и признал недействительными пункт 2.1.1 решения Инспекции от 06.04.06 N 13-04/12 в части начисления 19410 руб. 67 коп. пеней и 132 006 руб. штрафных санкций; пункт 2.1.4 - в части взыскания 431 972 руб. штрафа; пункт 2.1.6 - в части начисления 94 272 руб. 78 коп. пеней и 332 523 руб. штрафа; пункт 2.1.7 - в части начисления 95 748 руб. НДС за январь 2004 года, 55 020 руб. НДС за февраль 2004 года, 115 234 руб. НДС за март 2004 года, а также соответствующих пеней и штрафных санкций; пункт 2.1.8 - в части начисления 165 539 руб. 79 коп. пеней и 667 602 руб. штрафа; пункт 2.1.9 - в части начисления 90 042 руб. НДС за январь, февраль и май 2005 года, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.09.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.07 в части признания недействительными пунктов 2.1.7 и 2.1.9 решения Инспекции от 06.04.06 N 13-04/12. Податель жалобы указывает на то, что необоснованно заявленные Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС за январь-март 2004 года и январь-февраль, май 2005 года правомерно доначислены Инспекцией к уплате в бюджет, поскольку возникшие у заявителя в спорных периодах суммы переплаты налога возвращены ему из бюджета в полном объеме до начала выездной проверки.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, считая, что им документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт древесины в рамках внешнеторговой бартерной сделки. Кроме того, по мнению Общества полагает, им документально подтверждены расходы, связанные с оплатой АО "ПРТ-Вууд" услуг по валке леса, ремонту и содержанию дорог при приобретении лесопродукции у предпринимателя Степанова В.П. и у ООО "Фрегат".

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом налогов за период с 17.09.02 по 30.06.05 Инспекция установила, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации лесопродукции финской фирме АО "ПРТ-Вууд" в счет оказанных ему услуг по заготовке леса на территории Российской Федерации по контракту от 05.11.02 N 246/24897561/006, а также неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС и включил в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость оказанных ему АО "ПРТ-Вууд" услуг по валке леса, ремонту и содержанию дорог.

Решением от 06.04.06 N 13-04/12 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также предложила ему уплатить в установленный в требовании срок суммы доначисленных налогов и пеней.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что им документально не подтверждены обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации лесопродукции на экспорт, а также правомерность включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг АО "ПРТ-Вууд".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако частично изменил решение от 29.09.06 и в числе прочего признал недействительными пункты 2.1.7 и 2.1.9 решения Инспекции от 06.04.06 N 13-04/12 со ссылкой на наличие у Общества значительного превышения сумм НДС, подлежащих ему возмещению из бюджета, над суммами НДС, доначисленными в ходе проверки за эти же налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда от 05.02.07 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В числе документов, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ служат основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по этим операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контрактам, заключенным с иностранной фирмой - АО "ПРТ-Вууд" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт товары - древесину. Экспортированные товары частично оплачены путем перечисления валютной выручки на расчетный счет Общества, а частично - путем оказания финской фирмой услуг по заготовке леса на территории Российской Федерации. Кроме того, контрактами предусмотрен временный ввоз на территорию Российской Федерации лесозаготовительной, дорожной и другой техники и оборудования в целях исполнения условий контракта в части оказания услуг по заготовке леса. По каждому контракту оформлены паспорта сделок, грузовые таможенные декларации в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Поскольку оплата товаров по экспортным контрактам частично осуществлялась путем оказания финской фирмой услуг по заготовке леса, в отношении части лесоматериалов, отгруженных на экспорт, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Общество, посчитав, что операции по реализации древесины являются экспортными, а сделки с иностранной фирмой в части оказания услуг на территории Российской Федерации относятся к внешнеторговым товарообменным (бартерным) операциям, представило в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2002 - 2003 годы.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС в части реализации на экспорт лесоматериалов, расчеты за которые произведены путем зачета в оплату этих товаров стоимости услуг по заготовке древесины, оказанных Обществу иностранной фирмой - покупателем лесоматериалов. Инспекция исходила из того, что совершенные заявителем с иностранной фирмой сделки не относятся к внешнеторговым товарообменным (бартерным) операциям, а документы, подтверждающие поступление на его расчетный счет валютной выручки в полном объеме, Обществом не представлены.

Суды признали вывод налогового органа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик вместо выписки банка о зачислении на его расчетный счет валютной выручки представляет в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

На основании материалов дела суды установили, что оказанные Обществу финской фирмой услуги по рубке леса не являются импортируемыми, поэтому акты зачета взаимных требований (стоимости услуг по вырубке леса, оказанных Обществу на территории Российской Федерации, в счет оплаты поставленной на экспорт лесопродукции) не относятся к документам, подтверждающим оплату товаров, реализованных на экспорт.

Суды также признали правильным вывод Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило оказание ему АО "ПРТ-Вууд" услуг по валке леса, ремонту и содержанию дорог, в связи с чем необоснованно включило стоимость этих услуг в расходы при исчислении налога на прибыль, а НДС, уплаченный поставщику (АО "ПРТ-Вууд"), - в налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество приобрело лесоматериалы на основании заключенных с ООО "Фрегат" и предпринимателем Степановым В.П. договоров купли-продажи. Заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием у него собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов комплекс лесозаготовительных работ (валка леса, ремонт и содержание дорог) на делянках ООО "Фрегат" и предпринимателя Степанова В.П. осуществлены для него иностранной фирмой АО "ПРТ-Вууд".

Вместе с тем судами установлено, что заявитель приобретал у своих контрагентов лесоматериалы уже с учетом стоимости лесозаготовительных работ. Из документов, полученных Инспекцией в ходе встречных проверок 000 "Фрегат" и предпринимателя Степанова В.П., видно, что в спорный период лесозаготовительные работы на их делянках АО "ПРТ-Вуд" не производило.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что работы по заготовке лесоматериалов, приобретенных у ООО "Фрегат" и предпринимателя Степанова В.П., были выполнены АО "ПРТ-Вуд", а следовательно, не обосновало правомерность включения стоимости оплаченных АО "ПРТ-Вуд" работ в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а суммы НДС - в состав налоговых вычетов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности. а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительными пункты 2.1.7 и 2.1.9 решения Инспекции от 06.04.06 N 13-04/12, апелляционный суд не учел доводы Инспекции об отсутствии у Общества переплаты НДС в спорные периоды.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, заявленных в декларациях за январь-март 2004 года и январь-февраль, май 2005 года, но признал неправомерными доначисление налога, начисление пеней и привлечение Общества к ответственности ввиду значительного превышения в спорные периоды сумм НДС, заявленных им к возмещению, над суммами налога, доначисленными в ходе проверки.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в по результатам камеральных проверок деклараций Общества по НДС за январь-март 2004 года и январь-февраль, май 2005 года в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ суммы НДС возмещены заявителю из бюджета в полном объеме до начала выездной проверки (путем зачета и возврата).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика не возникает задолженности перед бюджетом в том случае, если в предыдущем периоде у него имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Вывод апелляционного суда о наличии у Общества переплаты НДС сделан на основании представленных заявителем деклараций, в которых указаны суммы налога к возмещению из бюджета. Однако судом не исследованы документы, свидетельствующие о возврате (зачете) ему этих сумм. Не были предметом исследования эти обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали надлежащим образом вопрос наличия либо отсутствия у Общества в спорные периоды переплаты НДС, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 2.1.7 и 2.1.9 решения Инспекции от 06.04.06 N 13-04/12 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А26-4362/2006-217 отменить в части признания недействительными пунктов 2.1.7 и 2.1.9 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 06.04.06 N 13-04/12.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А26-4362/2006-217 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова