Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А52-3589/2006 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя предоплаты по контракту, право требования которой было приобретено у Организации по договору уступки права требования, удовлетворен, так как, в частности, довод Предпринимателя о том, что ему не было предъявлено требование о возврате суммы предоплаты по контракту, а также не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А52-3589/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Веткина Василия Павловича - Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 14.12.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веткина Василия Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-3589/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веткину Василию Павловичу и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 254 000 руб. предоплаты по контракту от 19.07.2005 N 643/065190718/08 (далее - Контракт), право требования которой было приобретено Обществом у эстонского акционерного общества "Эструс Трейд" (далее - АО "Эструс Трейд") по договору уступки права требования от 13.09.2006 (далее - Договор).

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Веткин В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 6 статьи 75 АПК РФ принял к рассмотрению оформленные и подписанные на территории иностранного государства (Эстонии) документы, не легализованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Веткин В.П. указал также на то, что требование о возврате суммы предоплаты по Контракту ему не было предъявлено и он не был извещен о состоявшейся цессии.

В судебном заседании представитель Веткина В.П. поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Контракта Веткин В.П. продает, а АО "Эструс Трейд" принимает и оплачивает обрезной пиломатериал из древесины хвойных пород общим количеством согласно выставленным счет-фактурам.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, предусматпривающим условие о предоплате поставляемой продукции, АО "Эструс Трейд" международными платежными поручениямк от 20.07.2005 N 240, от 21.08.2005 N 262, от 26.08.2005 N 255 и от 30.08.2005 N 269 перечислило продавцу 18 000 евро.

Во исполнение условий Контракта ответчик поставил пиломатериалы на сумму 10 503.40 евро, что подтверждено международными товарно-транспортными накладными от 22.08.2005 N 2772607, от 29.08.2005 N 2853084, от 26.09.2005 N 2853077 и счет-фактурами от 22.08.2005 N 00000023 на сумму 3 630,51 евро, от 29.08.2005 N 00000025 на сумму 3 630,51 евро, от 26.09.2005 N 00000039 на сумму 3 241, 38 евро.

Поставка продукции на сумму предоплаты 7 497,60 евро Веткиным В.П. не осуществлялась.

По Договору от 13.09.2006 АО "Эструс Трейд" передало Обществу право требования с Веткина В.П. 255 218.30 руб. (эквивалент 7 497,60 евро) задолженности, возникшей по Контракту в связи с неисполнением последним обязанности по поставке продукции на сумму произведенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Веткиным В.П. в нарушение условий Контракта не были поставлены пиломатериалы на перечисленную АО "Эструс Трейд" сумму предоплаты.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком представлено не было, судом на основании представленного Обществом Договора, заключенного с АО "Эструс Трейд", сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, а также того, что размер задолженности в размере 254 000, руб. подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя кассационной жалобы о то, что ему не было предъявлено требование о возврате суммы предоплаты по Контракту, а также не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела: письмом АО "Эструс Трейд" от 19.07.2006, содержащем требование о возврате предоплаты (л.д. 28), и письмом АО "Эструс Трейд" от 18.09.2006 о состоявшейся цессии (л.д. 41), направленными Веткину В.П. в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, согласно которому приложения и копии прочих документов по данному Контракту, полученные при помощи электронных средств, имеют юридическую силу наравне с данным Контрактом и являются обязательными для обеих сторон.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд в нарушение пункта 6 статьи 75 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу оформленные и подписанные на территории иностранного государства (Эстонии) платежные документы, не легализованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, является необоснованной.

Согласно частям 5, 6 и 7 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Эстонии без консульской легализации.

Имеющиеся в материалах дела международные платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику суммы предоплаты за поставляемую продукцию, не относятся к числу официальных документов и содержат нотариально заверенный перевод на русский язык в соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно международные платежные поручения принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А52-3589/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчина Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.З. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева