Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А21-3006/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку, в частности, резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям АПК РФ, так как вопреки предусмотренным в нем правилам не указано на то, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и на то, какие действия для этого необходимо произвести Приставу, суд помимо признания постановления Пристава незаконным указал также на его отмену, а подобных полномочий суд не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А21-3006/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "212 комбинат железобетонных изделий" Сладкова А.В. (доверенность от 17.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" Каракулова И.А. (доверенность от 04.05.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "212 комбинат железобетонных изделий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-3006/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2003 по делу N А21-2173/03-С1 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) и федеральным государственным унитарным предприятием "212 комбинат железобетонных изделий" (далее Предприятие). В соответствии с этим соглашением Предприятие обязалось уплатить Обществу 2 794 458 руб. 70 коп. основного долга и 810 697 руб. 70 коп. процентов в течение шести месяцев ежемесячно равными долями с 01.01.2004, а именно: по 600 360 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества не позднее 10 числа каждого месяца. Предприятие также обязалось выплачивать Обществу проценты за пользование денежными средствами с момента подачи искового заявления - с 01.01.2003 в размере 42 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением мирового соглашения арбитражный суд Калининградской области 13.09.2004 выдал исполнительный лист, а постановлением от 26.09.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Постановлением от 31.05.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнение произведено не полностью, а перечисленная на расчетный счет Общества по платежному поручению от 22.05.2006 N 393 денежная сумма 1 720 697 руб. 70 коп. не имеет документального подтверждения и не соответствует фактической задолженности.

К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - ООО "Нордик").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2006 (судья Сергеева И.С.) в удовлетворении заявления сказано. Судом проверены расчеты между Предприятием и Обществом во исполнение мирового соглашения и установлено, что 935 965 руб. 28 коп. оплачено денежными средствами или погашено путем поставки Обществу продукции в период до выдачи судом исполнительного листа. Спора между сторонами исполнительного производства по этой сумме не имеется. Судом также установлено, что в споре находится сумма 1 858 493 руб. 53 коп., погашенная путем передачи Обществу ООО "Нордик" беспроцентного (расчетного) векселя открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - Банк). Вексель передан по акту от 19.10.2004. Суд не принял доводы Общества о том, что вексель ему передан ООО "Нордик" в счет собственной задолженности, возникшей из договора от 30.08.2004 N 30/08-04, а не во исполнение обязательства Предприятия, как утверждает последнее. Оставшаяся задолженность в сумме 810 697 руб. 70 коп., а также 910 000 руб. процентов (по 42 000 руб. ежемесячно с 01.01.2003 по 19.10.2004), а всего 1 720 697 руб. 70 коп. перечислено Обществу судебным приставом-исполнителем по платежному поручению N 393 от 22.05.2006. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда отменено в связи с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Апелляционным судом как и судом первой инстанции установлено, что вексель передан Обществу в счет задолженности Предприятия, а передача произведена ООО "Нордик", имевшим задолженность перед Предприятием за поставленные по договору от 27.09.2004 и акту приема-передачи вагоны. В то же время, отменяя решение суда и признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, апелляционный суд исходил из невозможности исполнения мирового соглашения об уплате денежной суммы путем передачи векселя, поскольку способ и порядок исполнения соглашения судом не изменялся. Апелляционный суд также указал, что возбуждение исполнительного производства на сумму задолженности 2 794 458 руб. 70 коп. и 810 697 руб. 70 коп. процентов Предприятием не оспаривалось; в акте передачи векселя от 19.10.2004 отсутствует ссылка на исполнение судебного акта по делу N А21-2173/03-С2; согласно уведомлениям, сделанным кредитором должнику до возбуждения исполнительного производства вексель зачтен в счет обязательства Предприятия по договору, который не заявлялся в предмете спора по делу N А21-2173/03-С2; заявление ООО "Нордик" от 24.03.2006 N 47 в адрес сторон исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку перемены лиц в исполнительном производстве не было; заявления о зачете стороны исполнительного производства не делами; судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда нарушен пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, в соответствии с которым должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу, а также пункт 6 этого же письма о необходимости учитывать при зачете встречного денежного требования положения статьи 319 Кодекса.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статей 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 313 Кодекса. По мнению Предприятия, мировое соглашение исполнено полностью, а неправильное постановление апелляционного суда приведет к повторному взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "Нордик" и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Предприятия и Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично до его предъявления для принудительного исполнения, а частично после. Как указано в решении суда, в споре находится 1 858 493 руб. 53 коп., поскольку Предприятие ссылается на уплату этой суммы Обществу путем передачи векселя Банка. Передачу векселя по акту от 19.10.2004 произвело ООО "Нордик". Предприятие сослалось на то, что при передаче векселя ООО "Нордик" исполняло его обязательство (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как Общество утверждало об исполнении ООО "Нордик" собственного обязательства по предварительной оплате вагонов по договору поставки от 30.08.2004 N 30/08-04 (по этому договору Общество обязалось поставить ООО "Нордик" хопперы-цементовозы на условиях предварительной 50 % оплаты). В акте приема-передачи векселя от 19.10.2004 (лист дела 45) содержится ссылка на то, что ООО "Нордик" передает, а Общество принимает беспроцентный (расчетный) вексель Банка на сумму 1 858 493 руб. 53 коп. во исполнение соглашения от 27.09.2004 N 1. В то же время от указанной даты имеются два соглашения под одним и тем же номером. Одно соглашение является приложением к договору от 30.08.2004 N 30/08-04, заключенному между Обществом как продавцом и ООО "Нордик" как покупателем. Другое соглашение является соглашением с проведении взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Нордик" и предусматривает уплату последним за поставленные хопперы-цементовозы Предприятию 3 671 730 руб., из которых 1 858 493 руб. 53 коп. уплачивается Обществу в счет долга перед ним Предприятия по исполнительному листу от 13.09.2004 по делу N А21-2173/03-С2.

Судом первой инстанции оценены доводы Общества, Предприятия и привлеченного к участию в деле ООО "Нордик", подтвердившего передачу Обществу векселя в счет обязательств перед ним Предприятия, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма самого Общества от 06.04.2005 N 101 и от 27.06.2005 N 59, в которых оно признавало погашение путем передачи векселя обязательства Предприятия на сумму 1 858 493 руб. 53 коп. Судом отмечено, что Общество не представило суду доказательств исполнения договора от 30.08.2004 N 30/08-04, то есть суд отнесся критически к утверждению Общества о передаче векселя в счет обязательств ООО "Нордик". Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что передачей векселя исполнено обязательство Предприятия.

Подобный вывод не опровергнут и апелляционной инстанцией. В то же время апелляционный суд фактически не согласился с правомерностью исполнения до возбуждения исполнительного производства, поскольку порядок и способ исполнения мирового соглашения арбитражным судом не изменялся.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Действительно способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако подобное определение необходимо в том случае, если принудительное исполнение производит судебный пристав-исполнитель. Наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Однако наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом, тем более до возбуждения исполнительного производства.

В данном случае до возбуждения исполнительного производства вместо денежной суммы передавался вексель Банка. Общество вексель приняло,) следовательно, обязательство на эту сумму прекратилось исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо предусмотрено законом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие выданного судом исполнительного листа не является к тому препятствием. Как установлено судом, передавая Обществу вексель Банка, ООО "Нордик" действовало по указанию Предприятия и в счет погашения обязательства последнего. То обстоятельство, что в акте приема-передачи векселя от 19.10.2004 отсутствует ссылка на передачу векселя в счет исполнения мирового соглашения по делу N А21-2173/03-С2, не имеет правового значения, поскольку такая ссылка имеется в соглашении о проведении взаимных расчетов от 27.09.2004 N 1, во исполнение которого передавался вексель.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку никакого зачета в данном случае не производилось. Поэтому апелляционный суд необоснованно сослался на нарушение пунктов 6 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Апелляционный суд указал на то, что Предприятие не оспаривало возбуждение исполнительного производства на сумму задолженности 2 794 458 руб. 70 коп. и 810 697 руб. 70 коп. процентов. В то же время по смыслу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется лицом путем самостоятельно избранного способа защиты. Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает ту сумму, которая предусмотрена в исполнительном листе, а выдавая исполнительный лист, арбитражный суд никак не учитывает возможное частичное исполнение. Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа еще не означает наличие задолженности в указанной сумме. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет фактическое исполнение и не может не принять исполнение, произведенное после выдачи исполнительного листа и подтвержденное соответствующим образом.

Вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции исследовались обстоятельства погашения задолженности и не установлено нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренных как названной статьей Кодекса, так и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки предусмотренным в ней правилам не указано на то, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и на то, какие действия для этого необходимо произвести судебному приставу-исполнителю. Апелляционный суд помимо признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным указал также на его отмену. Подобных полномочий арбитражный суд не имеет.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В то же время в силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 кассационная жалоба на судебные акты по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А21-3006/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "212 Комбинат железобетонных изделий" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова