Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А05-8447/2006-3 Иск ОАО к Администрации МО о взыскании задолженности на основании договора о переводе долга удовлетворен, поскольку обязанность Администрации погасить задолженность абонента по договору энергоснабжения вытекает из договора перевода долга, доказательств того, что названный договор по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А05-8447/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Киземское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Елагина O.K., Потеева А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-8447/2006-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Киземское" (далее - Администрация) о взыскании 230 575 руб. 33 коп. задолженности на основании договора о переводе долга от 14.06.2006 N 177.

Определением суда от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киземская поселковая администрация (далее - Поселковая администрация).

Решением суда от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, исковые требования Компании удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 230 575 руб. 33 коп. долга.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что ликвидационная комиссия не является юридическим лицом и статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено право ликвидационной комиссии либо её председателя заключать сделки от имени ликвидируемой организации. По мнению Администрации, перевод задолженности путем заключения договора также не соответствует установленным статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Ф3) порядку и срокам ликвидации, а кроме того, приводит к превышению объема долговых обязательств муниципального образования, не предусмотренных в бюджете на 2007 год.

Стороны с времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 12.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими смене по следуюшим основаниям.

Как следует из материалов дела. Компания (энергснабжающая организация) и Поселковая администрация, (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 806. На основании указанного договора энергоснабжаюшая организация поставила абоненту электрическую энергию, в связи с чем направила счета-фактуры от 09.11.2005 N 806/7471 (лист дела 41), от 08.12.2005 N 806/8551 (лист дела 43) и от 05.01.2006 N 806/338 (лист дела 45). Поселковая администрация оплатила счета-фактуры частично. Задолженность абонента перед Компанией составила 230 575 руб. 33 коп.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Устьянский район" Архангельской области от 10.10.2005 N 478 "О ликвидации сельских, поселковых администраций", принятым на основании Закона N 131-ФЗ, решено ликвидировать Киземскую поселковую администрацию, для чего назначена ликвидационная комиссия и ее председатель - глава Поселковой администрации.

По договору о переводе долга от 14.06.2006 N 177 Поселковая администрация (должник) с согласия Компании (кредитор) перевела на Администрацию (новый должник), а последняя приняла на себя задолженность первой перед кредитором в сумме 230 575 руб. 33 коп.

Неисполнение Администрацией условий указанного договора послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае в обоснование исковых требований Компания представила договор от 14.06.2006 N 177 о переводе долга, подписанный со стороны должника и нового должника Хватаевым В.А., являющимся председателем ликвидационной комиссии Поселковой администрации и главой Администрации.

Трехсторонний договор от 14.06.2006 заключен в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из этого договора, должны быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 539 и 544 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суды обеих инстанций на основании указанных норм сделали правильный вывод о том, что обязанность Администрации погасить задолженность Поселковой администрации по договору энергоснабжения вытекает из договора перевода долга и не противоречит положениям Закона N 131-ФЗ. Доказательств того, что названный договор по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, подателем жалобы не представлено.

Судами обеих инстанций дана правильная оценка доводу Администрации о заключении договора от 14.05.2006 N 177 неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Хватаев В.А. как председатель ликвидационной комиссии вправе подписывать договоры от имени Поселковой администрации. Более того, договор от 14.06.2006 N 177 направлен на завершение деятельности ликвидируемого лица.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что перевод задолженности путем заключения договора не соответствует установленным статьей 85 Закона N 131-ФЗ порядку и срокам ликвидации, а кроме того, приводит к превышению объема долговых обязательств муниципального образования, не предусмотренных в бюджете на 2007 год.

В силу пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность Поселковой администрации в сумме, переданной по договору от 14.06.2006, не учтена в передаточном (разделительном) акте. При таких с обстоятельствах права Администрации составлением названного договора не нарушаются. Сведения о нарушении прав других кредиторов в дело не представлены.

При таких обстоятельствах кассаци иная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А05-8447/2006-3 оставить бег изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Киземское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк