Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А05-10677/2006-3 Иск ФГУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам по договору и дополнительному соглашению к нему удовлетворен, поскольку Предприниматель не доказал того, что он не пользовался услугами, предоставляемыми ему Предприятием, кроме того несение Предпринимателем бремени содержания занимаемого помещения не освобождает его от таких расходов по содержанию всего здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А05-10677/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антуфьева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-10677/2006-3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антуфьева Сергея Леонидовича 35 608 руб. задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам по договору от 01.02.2004 и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2005 за период с февраля 2004 года по февраль 2005 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, исковое требование удовлетворено. Исследуя взаимоотношения сторон и возражения ответчика против заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором на возмездное оказание услуг, а стоимость таких услуг определена соглашением сторон.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антуфьев С.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку оспаривает свою обязанность по оплате стоимости освещения входа и лестничных клеток, уборки входа и лестницы, экологических платежей, содержания дворника, прочих эксплутационных и хозяйственных расходов и расходов на АУ. Предприниматель также оспаривает юридическую квалификацию заключенного между сторонами договора, полагая, что это арендный договор, который не может считаться заключенным в связи с несогласованностью всех его существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, между Предприятием и предпринимателем Актуфьевым С.Л. заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат и коммунальных услуг от 01.02.2004, а дополнительным соглашением от 15.11.2005 действие договора продлено до 31.05.2006. Предметом договора является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг предпринимателю, который использует помещения площадью 19,2 кв.м, расположенные на первом этаже почтамта по адресу: Архангельская область. Виноградовский район, п. Березник П-Виноградова, дом 71. Стоимость оказываемых услуг определена в договоре и составляет 2850 руб. с учетом налога на добавленную стоимость ежемесячно.

За период с февраля 2004 по февраль 2005 предпринимателю были выставлены счета-фактуры на 37 050 руб., из которых оплачено только 1 442 руб.

В связи с возникшей задолженностью по оплате оказанных услуг предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом правильно определена юридическая природа заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг и правильно применены нормы материального права.

Как справедливо указал суд, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция также отмечает, что подлежат применению статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг, поскольку здание, в котором предприниматель использует помещение, требует постоянных эксплутационных затрат. Договор не предполагает составления двусторонних актов по предоставленным услугам.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что заключенный договор является арендным, а также правильно распределил бремя доказывания, указав на то, что предприниматель не доказал того, что он не пользовался услугами, предоставляемыми ему Предприятием. Столь же правильно апелляционный суд сослался на то, что несение предпринимателем бремени содержания занимаемого помещения не освобождает его от таких расходов по содержанию всего здания.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А05-10677/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антуфьева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова