Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А56-15404/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, а также требований об уплате сумм налога, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, расходы по оплате услуг Предприятия правомерно отнесены ОАО на расходы, как возникшие в этом налоговом периоде по условиям договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, правомерность которого никем не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А56-15404/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Прогресс" Булановой Е.Н. (доверенность от 16.03.2006 N 22),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-15404/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.03.2006 N 21-49/07043 по эпизодам доначисления 426 290 руб. 56 коп. налога на прибыль, начисления 37 941 руб. пеней по этому налогу и взыскания штрафных санкций 79 282 руб. 50 коп. по налогу на прибыль и 21 081 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); а также требований от 29.03.2006 N 1147 и от 27.03.2006 N 658 в части указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2007. заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, по эпизодам, связанным с безнадежными долгами и расходами по услугам государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал"). По мнению подателя жалобы, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Поскольку налогоплательщик не обращался с заявлением о взыскании задолженности в суд. сумма задолженности не может быть признана безнадежной. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное отнесение обществом на расходы затрат по услугам, оказанным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, по итогам которой составила акт от 20.02.2006 N 21-04 и с учетом представленных обществом возражений вынесла решение от 27.05.2006 N 21-49/07043 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения.

В ходе проверки инспекция, в частности, сделала вывод о том, что в 2003 - 2004 годах общество необоснованно включало во внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности. По данному эпизоду обществу доначислено 332 751 руб. налога на прибыль, начислено 29 610 руб. пеней по этому налогу и наложен штраф в сумме 66 550 руб.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в расходы суммы списанной дебиторской задолженности, так как не представило к проверке исковые заявления о взыскании данной задолженности, а также судебные акты, подтверждающие применение мер защиты права.

Суды при рассмотрении дела указали на то, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ. пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, и, установив отсутствие спора по суммам списываемой дебиторской задолженности, признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом. Таким образом, общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расходы 2004 года 265 256 руб. платы за услуги, оказанные обществу ГУП "Водоканал". По мнению инспекции, данные расходы подлежали распределению по периодам с 2000 по 2004 годы, поскольку должны быть учтены в целях обложения налогом на прибыль в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Признавая недействительным указанный эпизод оспариваемого решения инспекции, суды на основе анализа имеющихся в деле документов указали на правомерное отнесение заявителем спорных затрат на расходы в 2004 году. Кассационная инстанция считает такой вывод судов правомерным.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Из материалов дела следует, что между обществом и ГУП "Водоканал" заключен договор от 27.06.2004 N 04-33614/100 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 2; л.д. 57 - 66). При этом пунктом 9.1 названного договора указано, что с момента его заключения предыдущий договор от 19.11.1998 N 04-40162/33-0 утрачивает силу. В новом договоре стороны определили его цену, составившую 1 164 798 руб. 36 коп. с учетом тарифа, действовавшего на момент заключения договора. Согласно условиям данного договора он распространяется на отношения, возникшие до заключения договора. В этой связи ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставило заявителю счет-фактуру от 31.07.2004 N 3336140001 на доплату за оказанные ранее услуги. В августе 2004 года общество выплатило эту сумму. Следовательно, расходы по оплате услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" правомерно отнесены обществом на расходы за 2004 год как возникшие в этом налоговом периоде по условиям нового договора, правомерность которого никем не оспорена. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступало в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд возлагает на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-15404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова