Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А13-12850/2006-27 Иск ЗАО об оспаривании постановления ИФНС о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ Инспекцией доказан, а процедура привлечения Общества к административной ответственности соответствует установленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А13-12850/2006-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" Нутрихина Н.Н. (доверенность от 15.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12850/2006-27,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.12.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 143, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, установив событие административного правонарушения и вину заявителя, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным. Податель жалобы считает, что при осуществлении торговли на рынке не должна применятся контрольно-кассовая машина.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов. приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Постановлением Инспекции от 08.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушение статей 2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон с ККТ) и пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Обществу вменено, что 28.11.2006 при выездной торговле на рынке МУП "Рынок" по адресу: г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 63а при продаже с принадлежащего Обществу автофургона ГАЗ 4732 ОС регистрационный N А 961 КМ 35 трех десятков яиц по цене за один десяток 12 руб. общей стоимостью 36 руб., наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая отсутствовала.

Общество оспорило постановление Инспекции от 08.12.2006 в арбитражном суде.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании представленных в дело материалов, а именно, акта от 28.11.2006 N 000471, протокола об административном правонарушении от 06.12.2006 N 143, паспорта технического средства от 21.01.2003 серия 52 Калининградской области N 016418 на ГАЗ 473200 (автофургон на базе ГАЗ 3307) с государственным регистрационным номером А 961КМ 35, санитарного паспорта N 0000771 судом правильно установлено, что принадлежащий Обществу автофургон подпадает под понятие тех помещений, которые перечислены как исключения в пункте 3 статьи 2 Закона о ККТ, и торговля в которых предусматривает обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением Инспекцией доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям закона, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления продажи товара с автомашины, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А13-12850/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина