Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А66-4058/2006 Иск Предпринимателя об обязании Предпринимателя выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество, а также о взыскании судебных издержек частично удовлетворен, так как спора между сторонами о выделе доли истца в денежном выражении из общей долевой собственности сторон не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А66-4058/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тихомирова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-4058/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Предприниматель Щербакова Светлана Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Тихомирову Александру Алексеевичу об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в праве общей долевой собственности на автобус ГАЗ 322132 2001 года выпуска, государственный знак У 766 ВО 69, в сумме 90 500 руб., а также просила взыскать 10 000 руб. судебных издержек.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 41 856 руб.

Решением от 04.12.2006 суд взыскал с предпринимателя Тихомирова А.А. в пользу предпринимателя Щербаковой С.К. 41 856 руб. стоимости доли и 5 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Тихомиров А.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он нес расходы на содержание общего имущества, уплачивал налоги, нес затраты по сохранности имущества, возврату его из угона и другие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель Щербакова С.К. обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у предпринимателя имелась возможность заключить соглашение с иным представителем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приобретение автобуса ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, государственный номерной знак У 766 ВО 69, по договору купли-продажи от 15.08.2001 в совместную собственность предпринимателей Тихомирова А.А. и Щербаковой С.К. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из условий договора следует, что каждый из участников долевой собственности понес затраты на приобретение общего имущества в равной доле. Стороны подтверждают, что между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Предприниматель Щербакова С.К., ссылаясь на то, что автобус ей не предоставлялся для использования предпринимателем Тихомировым А.А. с мая 2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. Как следует из материалов дела, спора между сторонами о выделе доли предпринимателя Щербаковой С.К. в денежном выражении из общей долевой собственности сторон не имеется. Предприниматель Щербакова С.К. уменьшила сумму иска, согласившись с оценкой рыночной стоимости имущества, установленной отчетом N 5772, произведенным ООО ПФК "Экипаж" на основании заявления ответчика и представленного последним в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о произведенных им расходах на содержание общего имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную правовую оценку. Встречное требование о взыскании части понесенных им расходов ответчиком не было заявлено. Предприниматель Тихомиров А.А. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании расходов со второго участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-4058/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тихомирова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин