Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А66-5542/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворен частично, так как, в частности, истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа договора займа, а то обстоятельство, что не все перечисления осуществлялись по письмам заемщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт получения денежных средств ответчик не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А66-5542/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" Афанасьева К.Н. (доверенность от 10.05.2007), Плясенко Н.А. (доверенность от 16.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" Николенко Ю.М. (доверенность от 30.12.2006),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 (судья Борцова Н.А., арбитражные заседатели Кузьмина В.Ф., Михайлик Р.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5542/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-376" (далее - ООО "ПМК-376") о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 985 200 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2003 N 9, 5 580 530 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, с ответчика взыскано 14 628 995 руб. 40 коп. задолженности по договору займа, 5 134 777 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 300 000 руб. неосновательного обогащения. 92 986 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-376", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд должен был возвратить исковое заявление, так как в нем соединены требования, различные как по предмету так и по основаниям возникновения.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание доводы о ничтожности договора займа ввиду его притворности, а также "совершенного между истцом и ответчиком дарения процентов по договору беспроцентного займа".

Кроме того, перечисление части денежных средства по дооовору займа в отсутствие писем заемщика является ошибочным, и не можеь взыскивайся как задолженность по договору. При определении возможности возврата этих средств суды должны были руководствоваться положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПМК-375" поддержали доводы изложенные е жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом, (заимодавец) и ООО "ПМК-375" (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2003 N 9, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. сроком до 28.12.2003.

В период с 28.02.2003 по 12.11.2003 истец перечислил ответчику 14 628 995 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа договора займа от 28.02.2003 N 9.

То обстоятельство, что не все перечисления осуществлялись по письмам заемщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением ООО "ПМК-376" условий договора о возврате заемных денежных средств. Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд сослался на его доказанность. Кассационная инстанция согласна с данным выводом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон не запрещает заключение безвозмездного договора, поэтому доводы жалобы о его недействительности в связи с "дарением процентов" несостоятельны

Возражая против заявленного требования, ООО "ПМК-376" также ссылалось на притворность договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии документов и материалов, свидетельствующих о притворности сделки. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора, подлежат применению правила, установленные статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с этим правомерными являются судебные акты и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с 25.11.2003 по 07.02.2005 истец перечислил ответчику 5 300 000 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа также договор займа от 28.12.2003 N 9.

Ссылаясь на то, что эти денежные средства перечислялись без законных оснований по устным просьбам ответчика, Общество просило их взыскать как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суды пришли к выводу о его соответствии пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о необходимости применения в данном случае статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для возврата 5 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в применении статьи 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под требованиями в данной статье понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Истец в заявлении просит взыскать денежные средства, полученные-ответчиком как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения. Предмет иска в данном случае один - взыскание денежных средств, а основания требований различны.

Между тем, оба требования связаны между собой представленными доказательствами - платежными поручениями, имеющими ссылку на договор займа. При таких обстоятельствах судом не нарушены положения статьи 130 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматриваем.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 283, 285, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А65-5542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова