Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А05-11898/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности за поставленный по договору товар и неустойки удовлетворен, так как задолженность Общества была подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком оспорено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А05-11898/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 по делу N А05-11898/2006 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Онуфриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований просил взыскать с ответчика 61 438,14 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2006 (далее - Договор) товар и 54 643,61 руб. неустойки за период с 25.06.2006 по 28.11.2006.

Решением от 27.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.12.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требование в полном объеме, не учел факт погашения долга в размере 61 438,14 руб., подтвержденный платежными поручениями от 25.12.2006 N 1658 и 1659, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров А.О., ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1. 4.1 Договора истец обязался поставить товар в количестве и ассортименте, предусмотренными либо Договором, либо спецификациями (счет-фактурами), в обусловленный Договором срок, а ответчик - принять л оплатить его в течение 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий Договора Федоров А.О. в период с 03.01.2006 по 19.09.2006 поставил Обществу товар {мороженое) на общую сумму 434 236,50 руб. который был оплачен ответчиком з размере 393 007,01 руб.

В соответствии с актом сверки, подписанным истцом и главным бухгалтером Общества, задолженность последнего на 26.09.2006 составила 101 279,59 руб. по товару, поставленному на основании счет-фактура в период с 14.05.2006 по 10.06.2005.

Неисполнение Обществом обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения Федорова А.О. с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.11.2006 N 1568 оплатил часть товара в сумме 39 841,45 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой задолженности по Договору до 61 438.14 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность Общества в сумме 61 438,14 руб. была подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком оспорено не было, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 и 506 ГК РФ, правомерно иск в части взыскания долга удовлетворил в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения не учел погашение им долга в размере 61 438,14 руб., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2006, не явился, доказательства оплаты товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу и суду не представил.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что платежные поручения от 25.12.2006 N 1658 на сумму 29 119,2 руб. и N 1659 на сумму 32 318,94 руб., копии которых были приложены к кассационной жалобе, не были предметом исследования суда первой инстанции, то названные документы не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Общество уплачивает Федорову А.О. неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, постольку истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки, заявленной к Обществу, определен в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости товара без налога на добавленную стоимость.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, отсутствие заявления ответчика о ее чрезмерном размере, суд правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 по делу N А05-11898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева