Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А21-3665/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка правомерности начисления декларанту таможенных платежей с учетом того, что иностранные товары, ввозимые на территорию особой таможенной зоны, не обладающие возможностью помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны, подлежат помещению под иные таможенные режимы и не проверена правильность произведенного Управлением и Таможней расчета этих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А21-3665/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Калининград" - генерального директора Луневой Т.П. (решение учредителей от 23.06.2006 N 19), Каровайчика Д.В. (доверенность от 18.10.2006), от Калининградской таможни Александровской Т.Г. (доверенность от 22.08.2006 N 35), Окунева А.Э. (доверенность от 16.03.2007 N 14),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А21-3665/2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни (далее - Таможня) от 05.07.2006 N 10205000/050706/0000069.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.12.2006 апелляционный суд отменил решение суда от 12.09.2006 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - ООО "ТПК "Балтптицепром").

Рассмотрев дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд постановлением от 26.01.2007 отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.01.2007.

В отзыве на жалобу Таможня просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители таможенного органа - доводы отзыва на жалобу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 09.01.2003 N 11К-1/1 американская корпорация "ОНА ФУДЗ, ИНК" (Продавец) обязалась поставлять Обществу (Покупателю) продукты питания - мясо и субпродукты домашней курицы. В дополнительном соглашении N 12 от 20.09.2005 к импортному контракту стороны условились о том, что Продавец по указанию Покупателя обязуется поставить товар в адрес Получателя - ООО "ТПК "Балтптицепром".

Согласно агентскому договору от 16.05.2005 N 09/20 ООО "ТПК "Балтптицепром" обязался по поручению Общества (Принципала) совершить для Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, связанные с поставкой и получением в Калининграде партии мяса домашней птицы, в том числе приобрести квоты на ввоз продукции на территорию Калининградской области.

В рамках импортного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Таможни) товар - необваленные четвертины (окорочка) мороженные домашних кур весом 435 142 кг по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/091205/П048464 в таможенном режиме ИМ-71 "свободная таможенная зона". В названной ГТД Общество указано как декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование (графы 9 и 14); получателем указано ООО "ТПК "Балтптицепром".

В качестве основания для освобождения от уплаты таможенных платежей Общество представило в таможенный орган Свидетельство на право ввоза товаров (мяса и пищевых субпродуктов курицы домашней) в Особую экономическую зону в Калининградской области на льготных условиях от 21.06.2005 N 00050899, выданное администрацией Калининградской области ООО "ТПК "Балтптицепром" Реквизиты данного свидетельства указаны в графе 44 ГТД N 10205010/091205/П048464.

Таможня 20.12.2005 осуществила выпуск товара по ГТД N 10205010/091205/П048464.

Северо-Западное таможенное управление (Калининградский регион), далее - Управление, провело проверку документов и сведений, представленных Обществом, полученных из Таможни и в ходе специальной таможенной ревизии ООО "Продукты питания Комбинат".

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что на основании договора на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья от 03.01.2002 N 1/П-02, заключенного с Обществом, ООО "Продукты питания Комбинат" в 2005 году выпускало продукцию из мяса цыплят. Сырье, использованное для выпуска готовой продукции, приобреталось Обществом по внешнеэкономическому контракту от 09.01.2003 N 11К-1/1 и ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ИМ-71.

Проверив достоверность заявленных в таможенных декларациях сведений, Управление посчитало, что декларант неправомерно заявил таможенный режим свободной таможенной зоны в отношении товара по ГТД N 10205010/091205/П048464, поскольку у него отсутствовало Свидетельство на право ввоза товаров в Особую экономическую зону в Калининградской области на льготных условиях. Свидетельство, представленное в Таможню, оформлено на другое лицо - ООО "ТПК "Балтптицепром".

Результаты проверки документов и сведений отражены в акте от 26.06.2006 N 2, в резолютивной части которого Управление признало необоснованным предоставление импортеру льгот по уплате таможенных платежей в сумме 3 786 086 руб. 90 коп. (2 960 410 руб. 27 коп. таможенной пошлины и 825 676 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость) и указало на необходимость взыскания с Общества названной суммы таможенных платежей.

В требовании от 05.07.2006 N 10205000/050706/0000069 Таможня предложила декларанту уплатить 3 786 086 руб. 90 коп. таможенных платежей и 316 390 руб. 65 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Общество оспорило требование таможенного органа в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об обоснованности начисления заявителю таможенных платежей и пеней.

Признав, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности ООО "ТПК "Балтптицепром", апелляционный суд отменил данный судебный акт и привлек ООО "ТПК "Балтптицепром" к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении заявления. Суд установил, что ввоз льготируемого товара осуществлен в пределах квот, выделенных правительством Калининградской области, и вместе с тем сделал вывод о возможности применения спорной льготы только декларантом при наличии у него соответствующего свидетельства.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом не установлены все имеющие значение обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 02.01.1996 N 13-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ"

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны со следующими особенностями: товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов), а по подакцизным товарам кроме таможенных сборов, акцизов и налога на добавленную стоимость. К отдельным видам товаров и услуг могут применяться меры экономической политики (меры по количественному государственному регулированию внешнеторговой деятельности). Администрация по согласованию с Правительством Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения режима свободной таможенной зоны и исключения из этого режима, направленные на защиту местных производителей товаров (работ, услуг).

Количественные ограничения на отдельные виды товаров, ввозимых в Особую экономическую зону в Калининградской области из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, на 2000-2005 годы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 N 526. В число квотируемых товаров включены мясо и субпродукты домашней курицы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.1998 N 830 утверждено Положение проведении аукционов по продаже квот по товарам при установлении Правительством Российской Федерации количественных ограничений в отношении ввоза отдельных видов товаров из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Согласно названному Положению "квота" - это доля объема количественных ограничений по ввозу на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области отдельных видов товаров из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, выставляемая на продажу на аукционе; "сертификат" - документ, выдаваемый по итогам аукциона его победителям (покупателям лотов), дающий право на получение свидетельства на ввоз товаров, в отношении которых установлены количественные ограничения по их ввозу в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; "свидетельство" - документ, выдаваемый администрацией Калининградской области владельцу сертификата, в соответствии с которым таможенные органы Российской Федерации осуществляют пропуск определенных видов товаров, ввозимых его обладателем в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, в объемах, указанных в нем.

Из приведенных норм следует, что меры по количественному государственному регулированию внешнеторговой деятельности заключаются в установлении количественных ограничений на ввоз отдельных видов товаров на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области.

Апелляционный суд установил и Таможней не оспаривается, что в рассматриваемом случае при ввозе необваленных четвертин (окорочков) мороженных домашних кур по ГТД N 10205010/091205/П048464 квоты, выделенные администрацией Калининградской области на ввоз такой продукции, не были превышены.

Как видно из материалов дела, требование от 05.07.2006 N 10205000/050706/0000069 вынесено Таможней на основании акта от 26.06.2006 N 2, составленного по результатам проведенных Управлением мероприятий таможенного контроля. Именно Управление выявило факт и установило обстоятельства неправомерного применения Обществом льготы, которое повлекло неуплату таможенных платежей. Управление также определило сумму таможенных платежей, подлежащую взысканию с декларанта.

Таким образом, при проверке правомерности начисления Обществу 3 786 086 руб. 90 коп. таможенных платежей судам следовало привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный по ГТД N 10205010/091205/П048464 в таможенном режиме ИМ-71, выпущен Таможней 20.12.2005.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 02.07.2005 N 116-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ"

Правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.07.2005 N 116-ФЗ "Об Особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 37 Закона N 116-ФЗ иностранные товары, ввозимые на территорию особой экономической зоны и не могущие быть помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны в соответствии с положениями части 1 названной статьи, подлежат помещению под иные таможенные режимы в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Судами не дана оценка правомерности начисления декларанту таможенных платежей с учетом данного обстоятельства и не проверена правильность произведенного Управлением и Таможней расчета этих платежей.

Кроме того, апелляционным судом вынесены два судебных акта об отмене решения суда первой инстанции - определение от 11.12.2006 и постановление от 15.12.2006, резолютивная часть которого была объявлена 11.12.2006. Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается повторная отмена судебного акта нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 12.09.2006 и постановление от 26.01.2007 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом толкования материального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции, проверить правомерность начисления Обществу в оспариваемом требовании Таможни 3 786 086 руб. 90 коп. таможенных платежей и 316 390 руб. 65 коп. пеней и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А21-3665/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая