Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А21-3688/2006 Иск ООО к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчику на хранение по договору, удовлетворен, так как наличие между спорящими сторонами указанных отношений в силу соответствия установленным в ГК РФ требованиям к форме договора хранения в данном случае вытекает из актов о приемке оборудования, следовательно, передача Обществу на хранение имущества была надлежащим образом подтверждена истцом и у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в таком возврате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А21-3688/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Маяк-восток" Кубарева А.В. (доверенность от 15.06.2006), от ООО "ТПК "Балтптицепром" Копылова А.В. (доверенность от 05.03.2007), рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-3688/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-восток" (далее - ООО "Маяк-восток") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - ООО "ТПК "Балтптицепром") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчику на хранение по договору от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 требования ООО "Маяк-восток" удовлетворены. Суд обязал ООО "ТПК "Балтптицепром" передать истцу истребуемое им имущество в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Балтптицепром" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком на хранение истребуемого истцом имущества: судом не был исследован вопрос о наличии взаимосвязи между актами о приеме оборудования от 19.12.2002 и от 20.12.2002 и фактически подписанным в 2004 году договором хранения: суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленному ответчиком договору от 01.11.2005, заключенному ООО "ТПК "Балтптицепром" с ООО "Балтийская мясная компания": в нарушение требований процессуального законодательства дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк-восток" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Балтптицепром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Маяк-восток" обратился с просьбой отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2032 года ООО "Маяк-восток" на условиях грузовых таможенных деклараций N 10205030/171202/0042261 и 10205030/181202/0042541 на территорию Калининградской области было ввезено оборудование - линия по производству мясных полуфабрикатов.

Указанное оборудование в соответствии с товарно-транспортными накладными N HRFF/02.005 и HRFF/02.006 в составе поименованных в названных декларациях машин на основании актов от 19.12.2002 и 20.12.2002 было передано на ответственное хранение ООО "ТПК "Балтптицепром".

В последующем, а именно 01.09.2004, ООО "Маяк-восток" (поклажедатель) заключило с ООО "ТПК "Балтптицепром" договор, по которому последнее взяло на себя обязательства по хранению передаваемого истцом оборудования по производству мясных полуфабрикатов в течение срока действия договора (до 31.12.2006), а по окончании срока либо до его окончания (при поступлении требования от поклажедателя) обязалось возвратить принятое на хранение имущество (пункт 1.1 договора).

Подлежащее хранению по указанному договору имущество по наименованию и присвоенным производителем маркам машин совпадало с тем, которое было принято ответчиком по актам от 19.12.2002 и от 20.12.2002.

ООО "Маяк-восток" 16.05.2006, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 1.1 договора, а также статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес ООО "ТПК "Балтптицепром" письмо, в котором просило вернуть переданное на хранение имущество.

В связи с тем, что ответа на указанное письмо не последовало, а истребуемое имущество ООО "ТПК "Балтптицепром" не возвратило, ООО "Маяк-восток" на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о его виндикации.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требования истца обоснованными, указав на отсутствие у ООО "ТПК "Балтптицепром" каких-либо основанных на законе прав для удержания имущества. По мнению суда, такие действия ответчика не согласуются с условиями заключенного сторонами договора и противоречат положениям статьи 904 ГК РФ, которые обязывают хранителя вернуть принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Ответчик с указанным выводом суда не согласился, отметив, что представленные истцом акты передачи имущества не являются теми документами, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2004 подтверждают передачу имущества на хранение. С позиции подателя жалобы данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами указанного договора во взаимосвязи с актами от 19.12.2002 и от 20.12.2002, делает невозможным признание факта осуществления этого договора как такового и, как следствие, признание за ответчиком обязанности по возврату имущества.

Оценивая указанные доводы, кассационная инстанция полагает, что несоблюдение участниками договора от 01.09.2004 отмеченных в пункте 1.3 условий, равно как и отсутствие в этом договоре ссылок на упомянутые выше акты, которые позволили бы судить о совершении данными лицами действий, свидетельствующих о начале исполнения договора, само по себе не может служить основанием к выводу об отсутствии между ООО "Маяк-восток" и ООО "ТПК "Балтптицепром" договорных отношений по хранению истребуемого истцом имущества.

Наличие между спорящими сторонами указанных отношений в силу соответствия установленным в пункте 2 статьи 887 ГК РФ требованиям к форме договора хранения в данном случае вытекает из актов о приемке оборудования от 19.12.2002 и от 20.12.2002.

Устанавливая правовые аспекты сделки, арбитражный суд исходит из факта неоспаривания ответчиком наличия у подписавших акт лиц правомочий на совершение обусловленных этими актами действий от имени и в интересах ООО "ТПК "Балтптицепром", которое тем самым одобрило заключение данной сделки (статья 183 ГК РФ), как если бы она была основана на положениях статьи 53 ГК РФ.

Имеющаяся в доводах жалобы ссылка на несоответствие качества, в котором по данным актам выступал истец, по отношению к установленному в статье 886 ГК РФ, с точки зрения суда носит формальный характер, поскольку не влияет на сущность определенных в этих актах отношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что передача ООО "ТПК "Балтптицепром" на хранение имущества, с требованием о возврате которого обратилось ООО "Маяк-восток", была надлежащим образом подтверждена истцом и в силу статьи 904 ГК РФ у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в таком возврате.

В связи с этим суд отклоняет ссылку ООО "ТПК "Балтптицепром" о том, что факт нахождения у него спорного оборудования был обусловлен заключением 01.11.2005 договора с ООО "Балтийская мясная компания". Наличие у истца права собственности на спорное оборудование было подтверждено надлежащими документами при производстве в суде апелляционной инстанции. Фактическое же совпадение в передаточном акте к названному договору марок машин с марками оборудования, которое истребуется истцом, нельзя расценивать в качестве признаков, указывающих на идентичность этого оборудования. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия ответчиком на хранение аналогичного оборудования одновременно от нескольких поклажедателей.

В силу изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 301 ГК РФ и истребовал имущество ООО "Маяк-восток" из незаконного владения ООО "ТПК "Балтптицепром".

Принятые судебные акты основаны на полном исследовании судом обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "ТПК "Балтптицепром" о ненадлежащем его уведомлении относительно судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2006, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленным ответчиком ходатайством от 19. 10.2006 N 670/03 об отложении дела.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица в условиях отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А21-3688/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтприцепром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева