Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-45100/2006 Иск ООО о признании незаконным решения Управления об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости не удовлетворен, так как суд установил, что с момента утверждения представленного заявителем плана первичного объекта недвижимости и до его обращения в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности прошло более пяти лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-45100/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Шилова А.В. (доверенность от 03.10.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артемьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Промис" Локшина М.Л. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 по делу N А56-45100/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 25.08.2006 N 78-78-01/0037/2006-075, N 78-78-01/0037/2006-079 об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 5Н (кадастровый номер 78:7137:0:10:5), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис")

Решением от 15.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Монополия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 15.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 2, 3, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), применив при этом не подлежащие применению пункт 3.1 Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 N 857-р (далее - Положение о технической инвентаризации), и пункт 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение об организации государственного учета).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение от 15.01.2007 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промис" в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 15.01.2007 отменить, а жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Монополия" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления - доводы приведенные в отзыве на нее. Представитель ООО "Промис" поддержал позицию заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. ООО "Монополия" (покупатель) и ООО "Промис" (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.01.2006 нежилого помещения 5Н (кадастровый номер 78:7137:0:10:5), расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А, а 25.01.2006 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В письме от 25.08.2006 N 78-78-01/0037/2006-075, N 78-78-01/0037/2006-079 Управление сообщило сторонам договора об отказе в проведении государственной регистрации, мотивировав это тем, что представленный план первичного объекта недвижимости удостоверен 15.04.1999, то есть более пяти лет назад, тогда как в силу Положения о технической инвентаризации и Положения об организации государственного учета техническая инвентаризация объектов проводится не реже одного раза в пять лет.

Считая, что отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону, а также ссылаясь на то. что данный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "Монополия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Монополия", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 15.01.2007 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 17 Закона о регистрации приведен открытый перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также указано, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества,

Одним из этапов проведения государственной регистрации является в силу статьи 13 Закона о регистрации правовая экспертиза документов.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, Управление отказало в ее проведении, поскольку посчитало, что план первичного объекта недвижимости не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям: срок действительности плана объекта, равный пяти годам, на момент обращения с заявлением о проведении государственной регистрации истек.

Согласно пункту 8 Положения об организации государственного учета плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет. Аналогичный срок установлен в пункте 2.4 Положения о технической инвентаризации.

Суд установил, что с момента утверждения представленного заявителем плана первичного объекта недвижимости (15.04.1999) и до его обращения в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности (25.01.2006) прошло более пяти лет. В связи с этим отказ Управления по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства является правомерным (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истечение установленного в названных Положениях срока не влияет на действительность плана объекта недвижимости. Установление сроков проведения технической инвентаризации объектов недвижимости способствует тому, что формируется полная, объективная и достоверная информация о данных объектах, а это не может не иметь правового значения для проведения государственной регистрации прав на указанные объекты, которая в силу статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Монополия" -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 по делу N А56-45100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина